Garázdaság - mit szóltok ehhez? Tulképpen amennyire gumi az egész terület, a bíró tényleg éppúgy kimerítette, nem?

1

ez így igaz. de egyúttal abból le is jött gondolom, h mekkora egy állatság maga a tényállás, hiszen kb ez olyan h nem is kell h megölj vkit, elég ha arra gondolsz h milyen jó lenne, ha meghalna, vagy elég ha kívánod.

bírónak nekimenni pedig Maon nem lehet, én ezt tudom, mindegy, mekkora barom, csak hát azért álljunk már meg, az ő esetében meg is valósult az, amire azt mondtad, h nem is szükséges hozzá. azaz nála akkor főleg beszélhetünk a tényállás kimerítéséről.

egyébként meg teljes borzalom, még egy 3-5 éve azt mondtam h a bíróság vmennyire tartja magát, és próbál ellenállni a fideszes ügyészégnek, de mára sajnos ez az illúzióm is elszállt, az is teljesen fideszes lesz, na és mi jön még majd ... Ugye amit akarnak, az alapján teljes horror.

Meg hát vhogy túl kéne már jutunk azon a szemponton is, hogy egy bírósági ítélet egy az egyben maga a vádindítvány, csak hogy a statisztika meglegyen, ugyanis undorító ez az egész. így nem lehet igazságszolgáltatásról beszélni., így ügyészségi koncepciós ba.tatások vannak, ennyi jelenleg a magyar bíróság (igaz, ez régen is így volt, csak akkor az ügyészség nem volt ennyire egyszemélyes).

egyébként az eset kapcsán gondolkodok el h rengeteg bírót fel lehetne jelenteni (és elítélni is) garázdaság miatt, hiszen igen sok olyan ítélet születik, amely közmegbotránkoztatást vált ki, és így bizony hatalmas riadalmat is, hiszen nagyon komoly aggodalomra ad okot széles körökben, az igazságszolgáltatásba vetett bizalom megrendülése (most nálunk éppen értsd: teljes lenullázódása) iránt.

úgyhogy messze nem olyan hülyeség ez a kérdés, az egy másik dolog persze, h teljesen kizárt nálunk h egy bírót elítéljenek bármiért is, de hát ez egy másik kérdés.

"Ha a közvéleménynek nem tetszik az ítélet tartalma, azért kib......ul nem a bíró a hibás. "

erről beszélek.

+ te az elméleted írod le, azt is egy bizonyos szögből, aztán hát a gyakorlat egy másik kérdés.