Perújítást lehet kérni arra hivatkozva, hogy a jogerős ítéletben teljesen abszurd ténybeli tévedések vannak?

köszi mindenkinek, na jól összezavarodtam :)

"és a bírósági gyakorlat álláspontja a bizonyítékok és a határozatok tekintetében, ugyanis elfogadhatónak tartja az alapperben hozott ítélet jogerőre emelkedése után keletkezett bizonyítékokat [új bizonyíték] és határozatokat is. Ezeknek az új bizonyítékoknak vagy új – bírósági, illetve hatósági – határozatoknak azonban az alapperben már elbírált tényekre kell vonatkozniuk. [A mostani gyakorlatot nem ismerem, ez 2013-as.] "

>>> a mostani pontosan ennek az ellentettje. kizárt minden olyat, de még szakértői véleményt is, ami ugyan abszolút az ügyre vonatkozott, csak éppen később készült. úgyhogy mondhatni igen fafejűen szelektálta a bizonyítékokat, bennem már az is felmerült h esetleg kapott némi zsebpénzt, ugyanis ez a fafejűség már szemet szúróan abszurd volt sokszor, és mindig a másik fél javára. azért ez kicsit sántított nekem. nem kicsit.

"Ha pedig a tényállás iratellenes, vagy a megtámadott határozatot hozott bíróság a bizonyítékokat kirívóan okszerűtlenül mérlegelte, akkor helye van felülvizsgálatnak. "

>>> igen, ez a helyzet, méghozzá igen durván. pl: "felperes nem csatolta X és Y iratot, amivel állítását bizonyíthatta volna, holott erre a bíróság többször is felhívta" > miközben hogyne már, ott van az iratanyagban, csak nem volt hajlandó észrevenni a kedves bíróság, amolyan süketek párbeszéde folyt, legalább 5x hivatkoztunk rá a tárgyaláson is, erre meg képes leírni, hogy nem csatoltam. most őszintén, ilyenkor mire gondoljon az ember?

"Perújításnak ilyen esetben értelemszerűen nincs helye, hiszen új tényről vagy bizonyítékról nem beszélhetünk."

>> rendben, hát az az új bizonyíték és tény, ami ugyan az iratanyagban van csak a bíróság állítja, hogy nincs.

(aztán az egy újabb jó kérdés, hogy ha már nagyon az alperesnek játszik a kedves bíróság, akkor hogy tudom bizonyítani, de bizony ott van)

"A tárgyi tévedések a polgári perben szerintem nem alapozzák meg a hivatkozott perújítási esetet, mert csak akkor tévedhet a bíró, ha elbírálja a dolgot. Másképp nem tud tévedni, nem? "

>>> oké igazad van persze, na csak ha nem is a kereseti tényállást bírálta el tulképpen, hanem azt teljesen mellőzve, nyugodtan mondhatjuk, hogy kitalált a bíróság magának egy másikat, és arról szól az ítélet. az eredeti tényállás pedig mintha eltűnt volna (nem véletlen mondtam, h bűzlik itt valami nagyon és már az ügyvéddel is azt beszéltük h pénz lehet a dologban)

"Teljesen mindegy, hogy polgári vagy büntető, perújításhoz új tény vagy bizonyíték kell. A tény, illetve a bizonyíték attól új, hogy arra az alapügyben a fél nem hivatkozott, nem vált a peranyag részévé, "a fél nem érvényesítette". "

>>>> értelek, na de azért nem érvényesítette a fél, mert nem érvényesíthette (lásd előbbi példa: egyszerűen letagadja a bíróság h az iratanyagban van). és hát okszerűtlennek okszerűtlen az egész, nem csak a szabad mérlegelés, de még a tényállás se stimmel. de megint mire gondoljak, ha egyszer pontosan úgy nem stimmel a tényállás, hogy az a másik félnek legyen abszolút kedvező, ugyanis h a a tényleges tényállást mérlegeli, akkor nagyon gáz az alperesnek. az a baj, én nem vagyok ebben benne, nem tudom, h a bíróságokon is ugyanúgy megy-e a borítékozás, mint az orvosoknál, és kvázi kimondatlanul is elvárják, ha normális hozzáállást akarsz, azaz pusztán a tisztességes eljárásért is elvárják-e a lóvét és mivel én nem adtam, ezért szórakoznak, na ez rejtély számomra, az viszont tény, hogy az elbírált tényállás nem egyezik az eredeti keresetbeli tényállással. és ez elég durva. ilyen alapon akkor semmi értelme nem volt az egész eljárásnak, hát elbírálhatták volna azt is, hogy hetente hányszor és milyen útvonalon járok dolgozni. kb annyi köze lett volna az eredeti kerteseti tényálláshoz.

"Polgári perben

A perújítás alapja csak olyan tény lehet, amely már a perújítással megtámadott ítélet hozatalakor is fennállt. [Ezért nem új :)] "

>>> igen, polgáriról van szó, de most ez a mondat meg mintha ellentmondana az összes eddigi megállapításnak, nem? akkor mégse kell új bizonyíték, vagy tényleg az van h most már összezavarodtam.

De végül is ha, ha az ügyvédnek is keresztbe álltak a szemei az ítélettől és az eljárástól, akkor én mit tudnék mondani.

Ez a szabad mérlegelés, na ez meg egy teljes horror, ez pontosan azt eredményezi, hogy, ha akarom így nézem, de ha akarom, pontosan az ellentettjét hozom ki belőle, és akkor erre szépen rá lehet fogni mindent, hogy a bíróság elbírálta, de a szabad mérlegelés ... Hát nem tudom, nekem laikusként kiakasztó, de arra jó persze, hogy ugyanazon tényállást, ugyanazon bizonyítékok mellett, meg lehessen ítélni az alperesnek is és a felperesnek is. Csak attól függ, éppen hogy forgatják a lapokat, hiszen a tények adottak, innentől kezdve jön az, hogy "a szabad mérlegelés". Csak nekem tűnik úgy, h ez a szabad mérlegelés pontosan a korrupció melegágya?

Hát ennyi, de mivel itt is olvasok ellentétes véleményeket, na az én ügyemmel meg aztán főleg ellentétes szinte mindegyik, ugyanott kötök ki, azaz nem tudom, mit gondoljak. Viszont aki benne van napi szinten a bírósági ügyekben, legalább adjon már tanácsot, hogy elképzelhető h az volt a probléma h nem ment a fehér boríték, és ezért szándékosan szórakoznak?

oké köszi, nekem is az tűnik logikusnak, amit Te írsz, csak hát egy a vége mindenképpen: borzasztó, ahogy írtad. hogy ennyire ne működjön a rendszer, ez már szinte hihetetlen.

Amit ügyvédről írtál: igen, ez az ésszerű, csak ha megkeresek 20 ügyvédet, egy az egyben ez a káosz lesz, mint itt a válaszok kapcsán, aztán találjam ki, akkor mégis melyiket érdemes választani és kinek van igaza...