Perújítást lehet kérni arra hivatkozva, hogy a jogerős ítéletben teljesen abszurd ténybeli tévedések vannak?
azaz ahogy mondani szokták, szakértelmet nem igénylő módon, egész egyszerűen képtelen, lehetetlen és egyszerűen beláthatóan ökör megállapítások találhatók benne.
az egy második lépcső lenne, hogy lehetőleg egy kicsit elmésebb bírót adjanak az új eljárásra, mert ez borzalmasan ostoba volt, és alapvető tényeket nem volt képes felfogni, értelmezni.
De az alapkérdés: tárgyi tévedések esetén lehet a perújrafelvételt kérni vagy mindenképp kell előbb a Kúria?
(csak egy apró példa: "...mert az első fokú eljárásban nem állt rendelkezésre blabla, miközben igen, rendelkezésre állt, csak a drágának bele kellett volna néznie az ügyiratba, és az ilyen banalitásokból még kb 100 db ... )
válasza:
válasza:tehát:
1,
ez már egy jogerős ítélet
2,
nem, nem felülvizsgálatra gondolok, pont azt akarnám kikerülni, hanem simán perújítást, azaz a sok baromságra hivatkozva egy megismételt eljárást
válasza:na de az nem új bizonyíték hogy ott volt az orra előtt, csak éppen észre se vette? ugyanis ha azt figyelembe vesszük, kapásból tök más az ítélet.
hát nemtom, sztem új ...
válasza:A perújításhoz nem kell új bizonyíték.
Akkor lehet, ha a fél (jelen esetben te) olyan tényre vagy bizonyítékra hivatkozik, amelyet a bíróság a perben nem bírált el, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna + az említett tényt, bizonyítékot a korábbi eljárás során hibáján kívül nem érvényesíthette.
Sajnos ez itt nem állja meg a helyét, a többi perújítási ok pedig szóba sem jön (bcs, res iudicata, kézbesítési probléma).
Az a baj, hogy a jogerőre emelkedés előtt kellett volna cselekedni. Jogerőre emelkedés után felülvizsgálat vagy perújítás kérhető, perújítás ugye kiesett, nézzük a felülvizsgálatot.
Felülvizsgálatot csak jogszabálysértés esetén lehet kérni. Az, hogy tévedések vannak az ítéletben, nem elegendő.
nagyon köszi, de nézd, ez amit írtál, pont megállja a helyét esetemben:
"olyan tényre vagy bizonyítékra hivatkozik, amelyet a bíróság a perben nem bírált el, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna + az említett tényt, bizonyítékot a korábbi eljárás során hibáján kívül nem érvényesíthette. "
Pontosan ez történt.
A felülvizsgálatot pedig igen, ismerem, az is mehetne bőven, csak nem akarom, mert ismerem és ugye már bizonyítási eljárások stb ott nem lehetségesek. Új eljárást szeretnék.
De te miért zártad ki amúgy? Mellesleg esetemben mindaz amit beidéztem, még bcs-vel is ötvöződik, tehát főleg megállná a helyét, csak tudod ott akad el a dolog, h kéne hozzá egy tökös ügyvéd (nem olyan, aki az első kis szösszenetre kihátrál a perből ... vagy a másik verzió, aki átcsesz még engem is, mind anyagilag mind a jogokat illetően. ismersz ilyet? vagy ha Te ilyen vagy, akár megbeszélhetjük, h vállalod-e, két ügy is lenne)
válasza: válasza:De ha jól értem, itt nincs szükség további bizonyításra, mert a bizonyítékok rendelkezésre állnak, csak (i) azokat a jogerős ítéletet hozó bíróság nem vette figyelembe, (ii) a bizonyítékokat okszerűtlenül mérlegelte.
Ha pedig a tényállás iratellenes, vagy a megtámadott határozatot hozott bíróság a bizonyítékokat kirívóan okszerűtlenül mérlegelte, akkor helye van felülvizsgálatnak.
Perújításnak ilyen esetben értelemszerűen nincs helye, hiszen új tényről vagy bizonyítékról nem beszélhetünk.
Egyébként ez milyen ügy?
válasza:#5-ös vagyok.
Elnézésedet kérem, jeleznem kellett volna, hogy alapvető különbség van büntető és polgári perre vonatkozó perújítás között.
Én a polgári peres perújításról beszéltem, az utolsó hozzászóló pl. a büntetős perújítás egyik elemét idézi.
Szóval a pered büntető vagy polgári?
A tárgyi tévedések a polgári perben szerintem nem alapozzák meg a hivatkozott perújítási esetet, mert csak akkor tévedhet a bíró, ha elbírálja a dolgot. Másképp nem tud tévedni, nem?
Továbbá gondolom ez másodfokú jogerős döntés, így az, hogy az elsőfokú eljárásban nem állt rendelkezésre valami, az nem alapozza meg az elbírálás hiányát - mivel másodfokon elbírálták, ez lesz szerintem a blabla rész.
Köszönöm a megelőlegezett bizalmat, de nem vagyok ügyvéd.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!