Akik támogatják a halálbüntetést tisztában vannak ezekkel?
Bizonyított tény, hogy a halálbüntetés eltörlése önmagában nem vezet a korábban halállal sújtott bűncselekmények számának megnövekedéséhez.
Sőt az is kimutatható, hogy ha az állam csak évi néhány kivégzést hajt végre az még növelheti is az elkövetett gyilkosságok számát. Mivel az elkövető úgy érezheti, hogy ha az állam megengedheti magának a gyilkosságot akkor ő is. (Persze ez a potenciális elkövetők körében érvényesül.)
Érdemes megjegyezni azt is, hogy a legtöbb esetben nem is érvényesül az elrettentő hatás mivel az elkövető nem számol azzal, hogy őt el fogják kapni. Itt van csak pár példa az esetkörökről:
-Felindulásból elkövetett emberölés.
-Alkohol/kábítószer hatása alatt elkövetett gyilkosság.
-Családtagok, ismerősök sérelmére elkövetett gyilkosság. (Itt sok esetben az elfajult vita miatt.)
-Előre kitervelt emberölés esetén pont az alapos tervezés ami miatt sokan nem is számolnak azzal, hogy elfogják őket, így a büntetés súlyát sem mérlegelik.
-Öngyilkos gyilkosok, őket sem érdekli, hogy halál várhat rájuk, mert a gyilkosság(ok) elkövetése után végeznek magukkal.
-Mártírok, is azért gyilkolnak sok esetben, hogy az ellenséges állam végezzen velük, tehát itt még cél is a halálbüntetés. Ilyenek pl. a terroristák.
(A felsorolt listában a felindulás és az előre kotervelt gyilkosság az ahol valamilyen szinten érvényesülhet az elrettentő hatás, de nem jellemző, igaz ez pontosan nem mérhető.)
Illetve megemlíteném, hogy a halálbüntetés nem felel meg a klasszikus büntetőjog felé támasztott elvárásoknak:
-Helyrehozhatóság hiányzik.
-Nem érvényesül teljesen a személyesség elve, mivel nem csak az elitélt számára róhat hatalmas terhet.
-Nincs meg a javító funkció sem.
-Nem érvényesül a személyreszabhatóság elve sem a. (A halál csak egyféle lehet.)
Továbbá nem mellékes, hogy nem is feltétlen a halál a legsúlyosabb ítélet. Sok esetben egy életfogytig tartó szabadságvesztés jobban kifejezi a társadalom rosszallását és az elítélt számára is nagyobb teher. A halál esetében csak a kivégzésre való várakozás az ami lelkileg megterhelő. Ez viszont már tulzottan is kegyetlen és akár teljesen leépíti a halálsoron lévő elítéltet.
A végére pedig egy statisztikai adat: Az Egyesült Államokban a halálra ítéltek 30%-a ártatlan.
Esetleg az is fontos lehet, hogy egy olyan alapjog az élethez való jog, amit az államnak nem szabad korlátozni.
A véleményem, hogy háborús és anarchikus körülmények között lehet helye a halálbüntetésnek, de ennyi.
(Azt is leszögezném, hogy a nemzetközi szerződések révén ez nem is lehetséges Magyarországon.)
Ugyanakkor ezek ellenére az emberek kb 70%-a támogatná eme büntetés visszaállítását Magyarországon.
válasza:#34
A kedves "hozzáértőiddel" pedig az a baj, hogy könnyű őket megkenni. Akinek pénze van, a bíróság szemében felsőbbrendű. A köznép szemében viszont tökmindegy, hogy ki az elkövető, a gyilkos az gyilkos, a tolvaj pedig tolvaj.
És most jöjjön az ellentmondásod:
- "Elítélteket kényszermunkára fogjuk vagy kísérleteket végezzük rajtuk viszont megint elképesztő embertelenség "
- "Legkényelmesebb börtön is hatalmas teher egy ember számára"
- Az életfogytot támogatod
Összegezve tehát a te szemedben az életfogytig tartó enyhébben megterhelő kínzás emberséges, nagy dózisban embertelen, valamint egy bizonyíthatóan bűnös ember életének gyors kioltása nem nem fér bele a mércébe. Érdekes dolgok ezek.
válasza:
válasza:"Ezzel megint az a baj, hogy egy állam sem teheti meg, hogy elvegye egy állampolgára jogait, ez megint csak kegyetlenkedéseket eredményez..."
Ezzel nem értek egyet, egyébként konkrét példa van rá a btk-ban, hogy ilyen létezik, l. közügyek gyakorlásától eltiltás.:-) Az egyén jogai, érdekei nem helyezhetők a társadalom jogai, érdekei elé, mert abból anarchia származik. Egy sorozatgyilkos, többszörösen visszaeső pedofil erőszaktevő, aljas indokból, különös kegyetlenséggel gyilkolászó ember esetében, ahol esély nincs arra, hogy valaha beilleszkedjen, véleményem szerint akár meg is vonhatja a társadalom azt a jogot, hogy a tagja legyen, és nem köteles gondoskodni róla a börtönben. Nemcsak a társadalomnak vannak kötelezettségei a tagjai iránt, hanem fordítva is.
válasza:"Bizonyított tény, hogy a halálbüntetés eltörlése önmagában nem vezet a korábban halállal sújtott bűncselekmények számának megnövekedéséhez."
Ez nem arra érv, hogy nem jó a halálbüntetés, csak arra, hogy tökmindegy, van-e. Gondolom, a csökkenésükhöz sem vezet.
"Sőt az is kimutatható, hogy ha az állam csak évi néhány kivégzést hajt végre az még növelheti is az elkövetett gyilkosságok számát. Mivel az elkövető úgy érezheti, hogy ha az állam megengedheti magának a gyilkosságot akkor ő is."
Erre van valami forrásod?
"Az Egyesült Államokban a halálra ítéltek 30%-a ártatlan."
És erre? Nekem magasnak tűnik.
"Esetleg az is fontos lehet, hogy egy olyan alapjog az élethez való jog, amit az államnak nem szabad korlátozni."
A szabadsághoz és a magántulajdonhoz való jog is alapjog, az állam mégis gond nélkül sittre vág vagy megbírságol, ha kiprovokáltad.
"Az én véleményem az, hogy a közvéleményt ki kell zárni az igazságszolgáltatás folyamatából. A jogilag képzetlen embereknek ne legyen beleszólása ilyen ügyekbe."
Jó, csak ezzel kialakul egyféle kasztrendszer, mint pl. a vácszentlászlói borosgazda esete, ahol a tanult, feltehetőleg jó környéken, jómódban lévő bíró úgy ítélkezik a másik ember fölött, hogy ő maga a büdös életben nem tapasztalta meg, milyen, amikor megdolgozol valamiért és a munkád eredményét folyamatosan szétlopják.
#41 A halálbüntetést nem támogatom, sem a kényszermunkát, de nem azt mondom, hogy ne legyen súlyos büntetés. Fontos, hogy az elkövető érezze tettének a súlyát és fontos, hogy kifejezésre kerüljön a társadalom rosszallása. Illetve vannak olyan elkövetők akik tényleg nem alkalmasak arra, hogy újra tagjai legyenek a társadalomnak, vannak olyanok akiket nem lehet megjavítani.
#42 Ez nem változtat a véleményemen. A visszaesés elég sokféleképpen megvalósulhat. Ezt esetszerűen kell kezelni, nem mindegy, hogy pl. valaki egyszer hirtelen felindulásból megöl valakit, majd ezután gondatlanságból az nem feltétlen érdemel halált. Viszont ha valaki kitervelten gyilkolt és ismét megteszi az negint más. Viszont ha van valaki aki első alkalommal gyilkol, de kifejezetten kegyetlen módon, lelkiismeret nélkül ő ne kapjon halált? Ha van hb szerintem az egyetlen járható út, hogy nem a visszaesést, hanem az indítékot és az elkövetett bűncselekmények súlyát vesszük figyelembe. Mert a te esetedben ha csak a visszaesést büntetjük halállal akkor mi a helyzet egy sorozatgyilkossal aki megöli több tíz embert hidegvérrel? Nem kap halált? Viszont ha valaki kétszer gyilkolt hírtelen felindulásból igen? Ezt így nem lehet.
#43 Az állam általában azokat a jogokat korlátozhatja, amelyeket ő maga ad. A közügyek gyakorlásától így nyugodtan eltilthat. Viszont az élethez és méltósághoz való jog mint a legalapvetőbb emberi jogok nem korlátozhatóak. Ezt több nemzetközi szerződés is kimondja. Az állam pedig nem zárhat ki senkit a társadalomból, nem vonhatja meg a jogait, korlátozni korlátozhatja.
válasza:a halálbüntetés ellen az a legnagyobb ellenérv, hogy sose száz százalék, hogy az a tettes aki annak tűnik.
ahhoz mit szólnál, ha ki akarnának végezni s hiába bizonygatnád hogy ártatlan vagy hisz az összes rab azt mondja hogy ártatlan...?
válasza:"#43 Az állam általában azokat a jogokat korlátozhatja, amelyeket ő maga ad. A közügyek gyakorlásától így nyugodtan eltilthat. Viszont az élethez és méltósághoz való jog mint a legalapvetőbb emberi jogok nem korlátozhatóak.
Ezt több nemzetközi szerződés is kimondja."
És mi a helyzet az áldozatokkal? A gyilkos dönthet úgy, hogy ezt az alapvető emberi jogot megsérti?
"Az állam pedig nem zárhat ki senkit a társadalomból, nem vonhatja meg a jogait, korlátozni korlátozhatja."
Hogyne tehetné meg. Attól, hogy még nincs beemelve bűnözők esetén, a lehetőség megvan rá, az államnak jogában áll eldönteni, kit fogad polgárává, és kit nem. Ugyanígy akár azt is megtehetné, hogy megfosztja adott tagjait az állampolgárságuktól. Nem tudom, melyik ország kapkodna egy sorozatgyilkosért... Egyébként korábban nem egyes konkrét ítéletekről, hanem egyértelműen en bloc a jogalkotásról írtam, amelynél a közvéleményt figyelembe kell venni, ne maszatolj.
válasza:"
És mi a helyzet az áldozatokkal? A gyilkos dönthet úgy, hogy ezt az alapvető emberi jogot megsérti? "
Jogszerűen nem dönthet így a gyilkos se.
Jogtalanul viszont a bíró is megtehet bármit.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!