Milyen logika alapján vonnak felelősségre egy az előző politikai hatalom idejében elkövetett tettéért valakit, amikor az akkor nem számított bűncselekménynek sőt kitüntették érte?

"de akár minden eszközzel is megpróbálják megsemmisíteni."

- És ezen bukik el. "[...] amely nyilvánvalóan túlzott mértékű a várható közvetlen katonai előnyhöz képest"

"Egy eltérített utasszállítót is simán lelőnek ha csak a gyanú felmerül hogy terror cselekmény elkövetésére akarják felhasználni."

- Hát ez pont nem így szokott lenni.

"De felhozhatom azt is amit a Hamasz művel a civilekkel. Direkt arra játszik hogy amiatt ne lőjenek rá."

- És ez sokszor be is jön. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a háború maga éppen az élet védelme. Nekünk tehát akkor sem szabad az eseményeken kívül helyezkedő, ártatlan emberek életét elvenni, vagy akár csak veszélyeztetni, ha erre az ellenségünk tudatosan épít.

"Amerika is kénytelen volt ledobni az atomot. Vagy ha nem akkor áruld már el mit csináljon? Ha az ellenség nem hajlandó megadni magát és akár a vezetők puccs által lecserélésével is de tovább harcol akkor mit lehet tenni? Tovább küldenéd a sajátjaid meghalni aztán majd lesz valami egyszer."

- Háborús bűnt is követett el vele, ugyanakkor ez az első - és mindeddig nem véletlenül - az utolsó atomtámadás volt. De nem feltétlenül jelent az atom bevetésének elmaradása a katonák végnélküli harcbaküldését. Nem sokkal később, már az atom hatásának ismeretében, Vietnámból kivonult, ahelyett hogy a fent felvázolt két opció közül választott volna.