Mi biztosítja az élethez való jogot? Mi az alapja?
Az első dolog, amit megtanítanak jogon, hogy a jog alapja az erő/hatalom. Ha nem tudod megvédeni, érvényesíteni a jogodat, akkor nincsen rá jogod. Tehát a jog egyenlő a hatalommal.
Az ember és az állam között fennáll egyfajta szociális szerződés, aminek a lényege az lenne, hogy az állam megígéri a polgárainak, hogy az ő életüket a fegyveres szerveivel megvédi, és ebből következik, hogy a polgároknak személyenként nincsen (nem lehet, pontosabban) szüksége fegyverre.
Na már most, mióta lefegyverezték Európát, azóta minden egyes elkövetett gyilkosság ennek a szerződésnek a megszegése az állam részéről. Ahány embert meggyilkoltak, annyiszor szegte meg az állam a szerződést.
Teljesen egyértelmű, hogy még akkor se tudna megvédeni a rendőrség senkit, ha 3-5 percen belül kiérkezne, de nálunk még csak nem is ez a helyzet, ennél sokkal tovább tart. Tehát mondhatni a rendőrségünk teljességgel impotens, a polgárok élete/vagyona/biztonsága nem számít, csak az, hogy fegyvereik ne legyenek, mert veszélyt jelentenek az államhatalomra.
Ha nincs fegyvered, amivel érvényesíted az élethez való jogodat mondjuk 3-4 támadóval szemben, akkor van IGAZÁN jogod élni?
Pontosítás:
1. Az utolsó mondat/kérdés gyakori valós példa, de a támadók származása - természetesen - lényegtelen, illetve nem azon van hangsúly.
2. A kérdés nem tárgyalja, illetve nem tartozik a kérdéshez, hogy "mi történne, ha most mindenkinek elkezdenének fegyvert osztogatni", tehát ez most lényegtelen (egyébként pedig elég tökéletes megoldás van/lenne rá).
válasza: válasza:
válasza:Nos kedves kérdező,először is azt kell tisztába tenni hogy ki is szegi meg a szerződést amikor egy ember megöl egy másikat.Az állam- ami egyértelműen soha nem fog és nem is képes arra hogy 100%osan megvédjen téged-? vagy az a bizonyos személy aki megöl téged?
egy két ellenpélda.(személyes tapasztalat)
Angliában egy-egy erőszakos bűncselekmény történésekor van hogy a rendőr 15 perc alatt ér ki,vagy Amerikában oly mértékű a rendőr hatalma hogy akkor is lelőhet ha nincs nálad olyan fegyver amivel adott esetben élet kioltására alkalmas lennél.
tehát az élethez való jog nem abban nyilvánul meg hogy az állam fegyveres ér rendvédelmi szervei megvédenek,sok árnyalata van ennek,aminek köze nincs a fegyveres erőkhöz
Amit mondtál hogy "ebből következik, hogy a polgároknak személyenként nincsen (nem lehet, pontosabban) szüksége fegyverre." ez lehet h logika szerint igaz,de a hatályos törvények engedik a riasztó és éles fegyverek használatát.
A támadókra kitérve,egyrészt ha valakire 3-4 ember rátámad,akkor is kevés a valószínűsége hogy túléled ha van nálad éles fegyver,de ettől eltekintve rengeteg más módszer van arra h adott esetben megvédd magad.Sőt a BTK-ban benne van ha 2 vagy annál több ember téged körbevesz akkor neked jogod van arra hogy megöld őket,jogos védelemből (mert hogy nemtudhatod h nekik mi a szándékuk)
Tehát azt kell összeségében megérteni hogy az állam nem varázsló,nem védhet meg téged mindenféleképpen ILLETVE MEGTUDNA csak akkor olyan alapvető emberi jogok sérülnének hogy az nem jogállamba való.Amíg van az embernek önrendelkezési és szabad mérlegelési joga addig előfordulhat az hogy téged megölnek,még akkor is ha van nálad fegyver aminek mestere vagy és kung fu világbajnok.
Az állam védelme és hatalma a következetességen és az alapvető garanciákon alapul
@Peder:
Az állam szegi meg a szerződését, hiszen azt állítja, hogy azért veszi el a fegyvereidet, mert ő majd pontosan annyira megvéd téged, mint amennyire te képes lennél a fegyvereddel. Ha az állam ez ellen azzal érvel amivel te (hogy erre sosem lesz képes), azzal beismeri, hogy elvette illetve jóval csökkentette az emberek önvédelmi túlélési esélyeit. Ami szerintem "nem szép dolog". :)
A személyes példáidat nem igazán értem, nem a rendőrség hatalmának a növelését tartom megoldásnak, hanem az arra alkalmas(!) civilek fegyvertartási és viselési jogát.
A riasztó, gumilövedések/gázfegyverek sokkal veszélyesebbek a védekezőre, mint a támadóra. A gázfegyver beltérben 100%-ig használhatatlan, kültéren pedig 5-10 méterig hatásos, HA nem fújja el a szél. Szerintem ez inkább nevetséges, mint hasznos, a pénzt se éri meg, amennyiért árulják. Többre mész ha szemen lövöd a támadót vízipisztollyal.
A gumilövedékes fegyverek gyengék. Egy bőrkabáton keresztül meg se lehet érezni, hogy eltaláltak. Tegyük fel, hogy egy eltökélt támadóról van szó, akinek az a világos célja, hogy megöljön; tehát azért támad rád, mert meg akar ölni téged. Háborús és valós önvédelmi esetek példájából ismerjük, hogy egy feldühödött, eltökélt támadót még az éles 9mm-es pisztolygolyó sem állít meg; az ilyen fegyverek az elvérzés miatt állítják meg a támadót, a lövés és a támadó elvérzése között pedig több perc telik el, amennyi idő alatt simán megölhet (főleg, ha észrevette, hogy rálőttek és vérzik, ami még inkább feltüzeli). Tehát még az éles fegyverek sem jelentenek teljes biztonságot.
De térjünk akkor ki az éles lőfegyverekre: ha nem változott a törvény, akkor birtokolhatsz éles lőfegyvert, HA BIZONYÍTANI TUDOD, hogy közvetlen(!) veszélyben van az életed. És azt, hogy közvetlen veszélyben van-e az életed, a rendőrség bírálja el. Kell ennél többet mondanom? SENKI nem kap ilyen engedélyt. Egyébként az állam még a kisebb hivatalos szervektől (talán vámügyőröktől, ha jól emlékszem) is elveszi a fegyverüket, ha az utóbbi X időben (talán 5 év?) nem voltak közvetlen életveszélyben.
Lehet, hogy benne van a BTK-ban, hogy megvédheted magad 3-4 támadóval szemben, illetve akár meg is ölheted magad; de mivel? :D A 9cm-es, nem rugós, tokban tartott késeddel? Még ha ez vagy hasonló is lenne a válasz; ha te egy emberként dulakodásba kezdesz 3-4 emberrel, nincs semmi esélyed, minden más körülménytől függetlenül.
válasza:Nos akkor úgy érzem hogy alapvetően a a kérdésed inkább másodlagosként tárgyalja az élethez való jogot,és ha jól vettem ki a szavaidból a fegyvertartás átreformálásáról van itt inkább szó.
Lehet hogy Magyarországon az állam megszegi ezt a szerződést,de azért csak nem láthatja el a dolgát olyan rosszul,hisz elég messze vagyunk Venezuelai vagy közelebb jövök Albániai,vagy még közelebb jövök szerbiai vagy szlovákiai állapottól.(JÓ IGAz svédorszgtól megint messze vagyuunk :D) De ez mellékes térjünk vissza a fegyverhez.
Tehát azt mondod hogy se a gumilövedék se a gázriasztó se a gázspray sőt bizonyos esetben egy 9mm maroklőfegyver sem megfelelő önvédelemre. Oké tehát azt mondod h mondjuk egy önvédelmi fegyvernek egy .45 ösnél vagy egy .357nél vagy hol kéne kezdődnie? vagy ha még az éles fegyverek sem jelentek biztonságot akkor géppisztolyt kéne alkalmazni?
Szavaiddal élve ki lenne "alkalmas" fegyverviselésre? ( a pszichológiai vizsgálatot vagy a hivatalos szervnél való előzetes előmenetelt mint válaszlehetőséget kérlek hanyagold mert több eset bizonyította már be h ez bizonyos esetekben szart sem ér)
DE menjünk le egy konkrét példára. Aztmondod 3-4 mindenre elszánt,vad életedre törő támadóról beszélünk.oké.Vegyük azt hogy egy Desert Eagle van nálad ami .50A-tölténnyel van feltöltve.7 darabbal mert annyi a kapacitása.
Nos vegyük sorra.először is kíváncsi vagyok az arcodra a nap végén amikor egy, másfél-két kilós fegyvert cipeltél magaddal.:D:D.nos ha elő tudod venni a fegyvered mielőtt ők lőnének le (vagy ölnének meg),akkor jön a másik probléma.
Azok az emberek akik nem gyakorlott lövők,sőt nem kaptak úgymond kiképzést arra hogy kell szakszerűen és precízen lőni,valamint ezt nem gyakorolták be(tehát nem mentek el hétvégenként a lőtérre ellőni pár tíz-százezret) akkor az adrenalin,és a gyakorlatlanság miatt miatt vszinű h félre fogsz lőni (nem beszélek magas lóról,személyes tapasztalat és elmesélés alapján is hallottam olyat aki 5m ről félrelőtt,nem azért mert béna hanem mert annyira ideges volt h felrántotta a csövet.) namár most ha félrelősz egyszer akkor már is csak 6 töltényed van.És mivan ha mégegyszer mellélősz? és még ottvan még 2-3 ember akinek még meg kéne halnia.
Félre értés ne történjék nem kötekedni jöttem,csak nem tudom h akkor mégis hogy képzeled el ennek a szabályozását.:D:D:D vagy h milyen fegyver,
Vagy h miylen megoldás van 3-4 feldühödött támadóval szemben?
válasza:Az Alaptörvény biztosítja elsősorban, illetőleg abból levezetve az egész jogrendszer. - Ez a fő kérdésedre a válasz.
Minden más, amit írsz, nettó butaság, ezért nem is méltó arra, hogy foglalkozzon vele az ember.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!