Milyen logika alapján vonnak felelősségre egy az előző politikai hatalom idejében elkövetett tettéért valakit, amikor az akkor nem számított bűncselekménynek sőt kitüntették érte?

"Lefordítom. Egy gépkarabéllyal az (esetlegesen ál)mentőautóra leadott lövések nem ilyenek. Egy falun keresztül haladó (ál)mentőautó miatt a falut lebombázni már igen.

De ilyen egy ott lokalizált, feltételezett tüzelőállás miatt is a falut szórt tüzérséggel pusztítani."

Ha nem tudják elég jól elhatárolni a többi célpontól akkor a vélt fenyegetés mértékétől függően de akár minden eszközzel is megpróbálják megsemmisíteni. Egy eltérített utasszállítót is simán lelőnek ha csak a gyanú felmerül hogy terror cselekmény elkövetésére akarják felhasználni. De felhozhatom azt is amit a Hamasz művel a civilekkel. Direkt arra játszik hogy amiatt ne lőjenek rá. Amerika is kénytelen volt ledobni az atomot. Vagy ha nem akkor áruld már el mit csináljon? Ha az ellenség nem hajlandó megadni magát és akár a vezetők puccs által lecserélésével is de tovább harcol akkor mit lehet tenni? Tovább küldenéd a sajátjaid meghalni aztán majd lesz valami egyszer. Vagy egy nagy erődemonstrációval véget vetnél a háborúnak? Akár számokról is beszélhetünk melyiknél halnak meg többen. Ezek a te elgondolásod szerint bizonyára kimerítik a háborús bűnök fogalmát, de szerintem nem annyira éles a határ hogy mi az és mi nem. Várom a válaszod.

Egyébként megjegyzem hogy ez már egy másik téma, mint ami a kérdésben van de legalább olyan fontosnak tartom mint azt és örülök hogy veled legalább erről tudok vitatkozni.

Andizsuzsi, látom harmadszorra sem sikerült, semmi baj próbáld meg újra.