Ha betörnek a házunkba (panel) akkor ha megölöm a rablókat, megbüntethetnek?

Igen.

Következésképp ebben az országban nincs tulajdon és egyéb jog. A kérdés inkább az, ha az otthon védelmében a hatóság dönti el, mi a jogos, de ugyanezen hatóság képtelen a biztonságot garantálni, akkor miért tartja el a nép ezen szabályok alkotóit? Amennyi adóba kerülnek ezek az emberek, annyiból mindenkinek lehetne önvédelmi fegyvere. Ez pedig nagyobb visszatartó erő, mint az, hogy:

ha csak bemegyek, lopok, futok, nem életveszélyesen bántalmazok, ill. csak fenyegetek , akkor mint rablónak, nem ér a nevem. Ha bemegyek olyan erővel, hogy mindenképp hozom amit akarok, akkor lehet lőfegyverem, kardom, akármim és használhatom a legnagyobb brutalitással is olyanok ellen, akik képtelenek bármit is tenni abbéli döbbenetükben, hogy az ő saját "várukban" esett ez meg, ráadásul nekik nincs ilyen arzenáljuk, viszont vannak szeretteik, amik megint csak nehezítik a gyors döntést. Ha a helyzeti előnyből fakadóan az embert szétütik, az asszonyt szintén, vagy... plusz a gyerek, akkor majd a hatóság nyomozni fog utánam, a kárt, az orvost, az otthon biztonságának örökre elvesztését, az igazságot senki nem fogja visszaadni. A tulajnak senki nem ad "nem ér a nevem" opciót.

Mert a magyar nép így akarja. (hallgatás, beleegyezés)

Azért fegyvereztek le az oroszok a megszállás után, hogy semmiképp ne küzdhessen senki egyenlő feltételekkel még 1:1 felállásban sem. Úgy látszik, mi így szeretjük.

Egyébként az grátisz, ha pl. a jól védekező tulajt beidézik, hogy a pl. etnikumba tartozó elkövető teljes rokonsága várhassa a tárgyalás után.

A jogos védelem feltételeinek fennállása mellett a támadással szemben kifejtett védekezés arányosságát

is vizsgálják. Egyáltalán, támadás kell érjen, hogy

jogosan védekezhess. Egy betörő pl. nem támadó.

Egy rablót, ha az 20 kilós, te meg kigyúrt 80-as és

eléd áll egy vízipisztollyal, nem ütheted agyon

büntetlenül.