Nálunk miért "megtorló" rendszerű a büntetések kiszabása és végrehajtása?

(Csak szólok, a hitelek is csak az örökség erejéig öröklődnek).

Amúgy azért, mert annak nagyobb az erőforrás igénye, amire senki sem akar költeni. Meg őszintén - a börtönön kívül is tobzódik a munkanélküliség, tehát lehetőség sincs rá nagyon.

Igen, valóban szükség volna arra, hogy a büntető és polgári perek ne váljanak el egymástól, mert úgy hatékonyabban eldőlnének az ügyek.

Jelenleg úgy működik a dolog, hogy van egy büntetőügy ami lezárul és utána lehet indítani polgári peres ügyet a kártérítés érdekében. Ez hülyeség.

A "büntetésnek", mint állami bosszúnak, szerintem egyáltalán nincs helye egy modern társadalomban. Önmagában az, hogy valaki bűncselekményt követett el, nem indokolja, hogy büntetést kapjon.

A "büntetés" szerintem eleve csak 3 célt szabadna, hogy szolgáljon, és ebben az egyik jelenleg már nem büntető, hanem polgári kérdés:

1. A társadalom védelme a bűnismétléstől. (Veszélyes bűnöző bezárása.)

2. Ha lehetséges akkor a bűnöző átnevelése, javítása, társadalmi rehabilitálása.

3. Az okozott kár helyreállítása, pótlása, csökkentése. A társadalom ellen elkövetett károknál a pénzbüntetésnek lehet ilyen szerepe, de ezt általánossá kellene tenni. Korábban jogtörténetileg létezett a teljes vagyonelkobzás, de ez nyilván ott hatékony ahol van elkobozható vagyon. Nyilván lehetne ledolgoztatni a kárt, ha az elkövetőnek van olyan szaktudása, munkaereje, munkaképessége ami értékesíthető.

" Önmagában az, hogy valaki bűncselekményt követett el, nem indokolja, hogy büntetést kapjon. "

Hát mi indokolja?

Ekkora parasztot! Agyadat hol felejtetted, a villamoson?