Miért létezik pénzbüntetés, ha egyesek esetében az is automatikusan börtön?
Bírósági ügyben kiszabnak valaki olyanra pl 150 ezer Ft pénzbüntetést, aki 25 ezer Ft-ból él, és nyilvánvaló hogy nem tudja kifizetni ezt.
Akkor minek találták ki vagy minek szabják ki, ha úgyis tudják, hogy az illető nem tud fizetni, és hiába csak pénzbüntetés akar lenni, ez kapásból már ott eldől, hogy börtön lesz.
De ennek mi értelme? Akkor miért nem azt mondják rögtön? Arról nem beszélve, hogy a pénztelenekkel szemben mekkora visszaélési lehetőség ...
válasza:Mert máskülönben nem lenne visszatartó erő.
Nem mondhatja azt a bíró, hogy akkor 2000 Ft-ot szab ki, mert akkor nem egységes az ítélkezés a következő kő gazdag elítélt jogosan veri a nyálát, hogy ő 2 kilót kap a másik meg csak 2 ezret.
Másrészről az elzárás, amit egy büntetésnél kaphatsz az a legszigorúbb. Akkor börtön, fegyház, fogház lehet a vége.
A pénzbüntetés esetén nem börtön lesz a vége, ha nem fizetik be. Nem azonos az elzárással.
Formailag igen, de nem a bűnözők között vagy elzárva ilyenkor, hanem teljesen máshol.
Éppen ilyen ez, amikor a helyszíni bírságot nem fizeted be. Akkor is börtönben ülöd le, de a többi szabálysértővel együtt és nem a bűnözők között. Még másabb szabályok is vonatkoznak rájuk, kedvezőbb lényegesen.
válasza:De legalább meg van adva az esély.
Másrészről legutolsó sorban zárnak el, le is lehet dolgozni sokat.
igen, hát akkor színesítem a dolgot h egyértelmű legyen: aki pl se dolgozni nem tud se pénze nincs (a kettő nem véletlenül függ össze ugye).
Értem a visszatartó erő és stb, de akkor miért nem húzzák ki mint lehetőséget? akkor 3 hónap elzárás és kész. Ez egyrészt így elég képmutató, másrészt ismét hivatkozok a visszaélésekre, ha pénztelen emberről van szó. (na most aki meg pénzes, az a 200 ezren is röhög, tehát visszatartó erőről nem beszélhetünk, ellenben hülyeségről igen)
válasza:# 3/3 Időpont ma 21:21
És a bíró honnan tudja az anyagi helyzetét? Eleve magas egy ilyen eljárásnak a díja, csak rosszabbul járna, ha egy környezettanulmányt is rápakolna a bíró.
válasza:# 5/5 Időpont ma 21:59
És ez miben lenne más a pénzbüntetés nélkül? Attól most eltekintve, hogy abszurd dolgokat beszélsz.
válasza:# 7/7 Időpont tegnap 23:34
Feljebb is lehet vinni a bíróságnál. De ettől még a kérdésem áll, és nem válaszoltál rá: Miben lenne jobb ilyen esetben, ha kapásból börtönbüntetés, és hogy deríti ki a bíró, hogy nincs neki annyi pénze, hogy kifizesse?
válasza:Pénzbüntetést az illető vagyoni és jövedelmi viszonyai alapján szabnak ki. Sőt, így is szabhatják ki.
Illetve van mód részletfizetésre is, lehet kérni!
Vagyis akkor hiába az alacsony jövedelem, azért ki lehet fizetni a pénzbüntetést.
Na, meg aztán, ha nem olyan súlyú a cselekmény, akkor nem küldenek csak úgy valakit börtönbe!
Meg aztán bűncselekményt nem kötelező elkövetni, ergo ha valakinek amúgy is rossz az anyagi helyzete, akkor miért is kell még tetéznie is?
Nem kell ehhez bűncselekmény, ne vicelj.
Elég egy haragos. az meg havonta feljelent pl becsületsértésért, olykor rágalmazásért, amit meg 10 ismerőse tanúsít is, plusz elég egy haverbíró, és máris taccsra lehet küldeni valakit a semmiért is.
Tudod, az a gond, hogy ez megtörtént esetek sorozata, tehát nem csak képzelgés annyira.
Az meg nem elég, ha félévente kiszabnak rád pl 150 ezret a semmiért, amit nem tudsz kifizetni?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!