Miért nem fogadják el az emberek hogy a büntetés alapvetően a bűnelkövetőnek kell hogy elég súlyos legyen s nem az áldozatok "kiengesztelésének" célzatával történik a büntetés mértékének megállapítása?
"Nem egyértelmű."
Neked és nekem nem.
Aki bűnözésre hajlamos annak igen.
Ha holnap tudnám, hogy olyan pozícióban vagyok, hogy 100 millió forintot elsikkaszthatnék meg is tenném. Miért?
Azért mert az összeget tudnám hol kell elhelyezni. Másrészről még ha le is csuknának akkor is minimális pár évet kapnék a jogeseteket olvasva. Szép napi és órabérem lenne, azután dolgoznom sem kellene többet, lenne elég pénzem és befektetném külföldön.
De még lehet egy kicsit csurgatnék vissza az államnak, hogy lássák együtt működök. Még enyhítenének is az ítéleten. A többi pénzről meg kitalálnék 2-3 ügyvéddel egy jó sztorit, hiszen lenne rá pénzem.
"A lényeg hogy mindenkinek joga van az ártatlanságának a védelmére.
Azt például tudtad hogy a jogtalanul szerzett bizonyíték, nem lehet terhelő értékű mindannak ellenére hogy egyébként minden kétséget kizáróan bizonyítja a vádlott bűnösségét? "
Ezzel tisztában vagyok. A problémám nekem is ezzel az, hogy a bizonyítás olyannyira nehéz, hogy aki bűnözni akar ez csak pozitív ráadás neki.
Az igazi baj az, hogy a sértetti érdeket háttérbe szorítja a bizonyítási kényszer. A sértett érdekeivel nem foglalkozik annyira a bizonyítás sajnos.
"De jó akkor holnaptól én is megyek lopni ha tényleg ilyen egyszerű, szuper. Hogy ezt eddig miért nem jutott eszembe?"
Nem azért írtam. De ha naplopó lennék mennék lopni ezeket ismerve, hiszen megéri napi több 10 000 Ft-ot lopni néhány nap fogdában csücsülésért, ahol ráadásul rendőrségi objektumban tartanak egyedül , elkülönítve. Nincs is mitől félni.
Persze a jogkövető állampolgárnak ez nem egyértelmű, neki ez szégyen volna.
"de abban ne ringasd magad hogy ha tényleg mindent rájuk tudnának bizonyítani akkor olyan könnyen megúsznák."
Ezzel is tisztában vagyok. De mindig csak a töredékét lehet rájuk bizonyítani, mert a vádnak annyira nehéz dolga van. És ez baj.
Már az egyszerű tudatlan kerékpártolvaj is tudja, hogy úgy kell kerékpárt lopni, hogy ha elkapnak azt kell mondani, hogy csak kölcsön akartam venni, hogy hazamenjek vele.
Ugyebár kétséget kizáróan nem lehet bizonyítani, hogy lopni akart, így marad a jármű önkényes elvétele, amiért lópikulát fog kapni.
Aki ebből akar megélni, az megint csak örül, hogy ennyire egyszerű.
"Ezzel tisztában vagyok. A problémám nekem is ezzel az, hogy a bizonyítás olyannyira nehéz, hogy aki bűnözni akar ez csak pozitív ráadás neki.
Az igazi baj az, hogy a sértetti érdeket háttérbe szorítja a bizonyítási kényszer. A sértett érdekeivel nem foglalkozik annyira a bizonyítás sajnos."
Nem helyezi háttérbe, de van egy határ amin túl már nincs jogkör arra hogy tovább keressenek, turkáljanak és próbáljanak bizonyítani. Egy ilyen fékek nélküli rendszer totális összeomláshoz vezetne, abban egyet értünk azért gondolom hogy mindenáron nem lehet valamit bizonyítani ill ha megteszik egy embernek akkor szemétség lenne másvalakiért meg nem megtenni annyi mindent hogy mindenképpen bizonyítani tudjanak dolgokat. Erre találták ki a hivatalos eljárást aminek az lenne a feladat hogy mindenkinek az ügyét pont ugyanannyira vizsgáljanak ki. Nem tudok elképzelni egy olyan rendszer működőképesnek ahol bármilyen eszközzel lehet bizonyítani.
Aki bűnözni akar az mindig mindenkor bűnözni fog és lesz rá lehetősége, nem lehet mindenkinek minden pillanatban a seggében lenni, már azzal is úgymond bűnt követek el hogy nCore-ról eltöltök valamit...
"A lényeg hogy mindenkinek joga van az ártatlanságának a védelmére."
Vélelmére. Az ártatlanságot nem védik, hanem vélelmezik mindenkiről, hogy ártatlan, amíg az ellenkezőjét nem bizonyították.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!