Miért nem fogadják el az emberek hogy a büntetés alapvetően a bűnelkövetőnek kell hogy elég súlyos legyen s nem az áldozatok "kiengesztelésének" célzatával történik a büntetés mértékének megállapítása?
válasza:"áldozatok "kiengesztelésének" "
Miért gondolod azt, hogy az a sok panaszkodó ember áldozat is egyben.
Aki áldozat érthető. Aki áldozat általában ők kérik a halálbüntetést a kézlevágást a túlzott büntetést.
De a többi ember csak "külső" szemlélődő. Ők nem a megtorlást akarják, csak azt, hogy ne legyen ilyen gyenge a törvény, hogy ennyire gyakori legyen a bűnismétlés.
válasza:Ezek az emberek elfogadják, hogy "a büntetés alapvetően a bűnelkövetőnek kell hogy elég súlyos legyen"
Csak az a baj, hogy ezt nem látják. Főleg akkor nem amikor az internetes videomegosztókon megnézik a televízióban le nem adott riportokat, hogy miként is nyilatkoznak a bűnözők.
Persze, hogy felháborodnak a közmunka büntetésen, amikor az elkövető úgy nyilatkozik, hogy "na és mi az a kis közmunka", vagy "úgyis betörök megint" vagy " elmegy a néni a templomba és úgyis betörök".
"Aki áldozat érthető. Aki áldozat általában ők kérik a halálbüntetést a kézlevágást a túlzott büntetést. "
Igen, így van, ők ilyenek akik érintettek. És ez szerinted célravezető lenne ha az döntené el mi legyen a büntetés aki érintett? Nem beszélek ám túl bonyolult dolgokról.. igazából akkor nem is értem hogy akkor miben nem értünk egyet. Én csak azt nem helyeslem amikor valaki a szigorítás indokaként azt hozza fel hogy a sértett szerint elég kemény legyen...
Szóval rendben, szigorítsunk de ne azért mert xy érintett személy nem elégedett a büntetéssel és szerinte súlyosabb kellene. Vagy ha így lenne akkor meg megint csak a másik csoport (aki nem érintett) ugrana nekik hogy ez azért túlzás..
Be kell látni hogy szükség van előre lefektetett szabályokra és a cél soha nem lehet az hogy valaki elégtételt vegyen. Teljesíthetetlen. Ilyenek az emberek, mindig mindenki a saját ügyét érzi fontosabbnak és előrébb valónak. Tényleg vannak olyan dolgok amikben egyet értenek az érintettek és nem érintettek is, de az igazán súlyos vétségekben mindig az van és az lesz hogy az érintett(tek) nyilvános kivégzéseket tartanának míg a nem érintettek reális büntetésben gondolkoznak. Így logikátlan bárkinek azzal érvelni hogy mit gondolhatnak a hozzátartozók.
válasza:"És ez szerinted célravezető lenne ha az döntené el mi legyen a büntetés aki érintett?"
Ez valóban nem. De nem kifejezetten akar mindegyik irreális büntetést. Sok véleménnyel a független emberek is egyetértenek.
válasza:Pl a vagyon elleni bűncselekményeknél néhány millió forint esetében kötelező elzárást javasolnék. Miért is?
Mert egyértelmű, hogy akinek lehetősége van pl több milliót elsikkasztani megteszi, mert úgy is tudja, hogy első bűnelkövetőként úgysem ültetik le. A többi meg csak névleges büntetés.
Akkora pénzbüntetés nincs, hogy ne érje meg azokat a milliókat elsikkasztani. Főleg ha nincs mit elkobozzanak.
"Mert egyértelmű, hogy akinek lehetősége van pl több milliót elsikkasztani megteszi, mert úgy is tudja, hogy első bűnelkövetőként úgysem ültetik le. A többi meg csak névleges büntetés. "
Nem egyértelmű.
válasza:Vagy akár a szabálysértési értékre elkövetett lopással is ez van.
A törvényalkotó "akarata" szerint a tolvajt el is lehet zárni, ezáltal tettenéréskor őrizetbe lehet venni.
Elkapják a bolti szarkát, aki nem éhezik, mert a 20 000 Ft-os parfümöt viszi természetesen.
A rendőrök beviszik és 3 napra becsukják, amíg a bíró kitűzi a tárgyalás időpontját. 3 napon belül irány a bíróság és jön az ítélet.
Csak az igazságszolgáltatás itt akad meg. A bírók rendszerint azt számolják be büntetésnek, hogy 3 napot ült.
NA most akinek nincs veszítenivalója, márpedig a munkanélküli naplopó tolvajnak nincs, ez aranybánya.
Minden nap mehet lopni több 10 000 Ft értékben. Majd ha lebukik kb 300 000 Ft érték ellopása után az aznapi "zsákmányt" elveszik. Ül 3 napot, mert kitelik az idejéből, majd röhög mert megint nem kapott semmit.
Ez azért probléma. Főleg azoknak, akik olyan környéken laknak, hogy a szemüket kilopják 2 perc alatt. Na ott aki még soha nem volt sértett is látja, hogy többszörös büntetés kellene.
De tudod ez nem ilyen egyszerű, kellő hozzáértéssel és tájékozottsággal bármiről bebizonyítható hogy az a valami az vagy éppen nem az. Nem egyszerű ítéletet mondani és megbüntetni valakit. Az igazságszolgáltatás pont attól jó hogy nem olyan jó, nem tudom érthetőbben megfogalmazni. A lényeg hogy mindenkinek joga van az ártatlanságának a védelmére.
Azt például tudtad hogy a jogtalanul szerzett bizonyíték, nem lehet terhelő értékű mindannak ellenére hogy egyébként minden kétséget kizáróan bizonyítja a vádlott bűnösségét? Tudod hogy ezt a féket miért találták ki?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!