Villamosszéket minden gyilkosnak! Ugye egyet értetek velem?

Egyfelől egyetértek mindkét táborral (mindkét oldal mellett megvannak az érvek), másfelől azonban felhívnám a figyelmet a kérdés egy érdekes másik oldalára is:

MIÉRT is lesz valaki gyilkos? (vagy más egyéb elvetemült alak?)

Van egy-két ember, aki eleve olyan szerencsétlen géneket-/hormonháztartást örökölt, hogy született agresszív vadállat, és nem lehet vele mit kezdeni (max. állandó gyógyszerezés vagy génkezelés, ha majd eljut odáig a technika), de ez egy elenyésző kisebbség.

A nagy többség teljesen normális embernek születik, csak ilyen vagy olyan okok miatt bekattan/eldurvul/elborul, stb. Ennek általában nagyon jól körülhatárolható oka van, mint pl. környezeti rossz hatások, kezeletlen stressz vagy félelmek, puszta tudatlanság vagy érzelmi sivárság, stb. .

Az ártalom tehát kívülről jön, és ha az illető nem tudja rendesen kezelni, akkor lesz belőle vadállat/bűnöző.

A probléma gyökere tehát itt van elásva, a börtön vagy akár a kivégzés is csak tüneti kezelés. Amíg az okok ellen nem teszünk valamit, addig folyamatosan termelődik majd a selejt, tetemes emberanyag veszik kárba, és rengeteg energia megy el feleslegesen az elkövetők utáni nyomozásra, az elfogásukra, tárgyalásra - holott ha ugyanennyi energiát fektetnénk a megelőzésbe, máris eleve jóval kevesebb lenne a selejt.

Szóval ezen az oldalán is érdemes elgondolkodni a dolognak.

halálbüntetés az összes gyilkosnak, pedofilnak, és az összes olyannak aki megerőszakolt akár egy nőt is.

gyors halál.

Hallottatok már Pusoma Dénesről? Emberölésért vagy ygilkosságért jogerősen életfogytiglanra ítélték és bezárták. Ha lett volna halálbüntetés, biztoan azt kapja, midenki szerint megérdemelten.

7 évnyi börtön után megtalálták az igazi gyilkost. Pusomát kiengedték, de 7 évet elvettek az életéből. Ha lett volna halálbüntetés, az életét is elvették volna ártatlanul. Így "csak" meghurcolták, tönkretették.

Végül öngyilkos lett, mert nem bírta tovább idegileg.

Aki ennyire kardoskodik a villamosszék mellett, az csak 5 percre gondoljon bele: mi lenne, ha őt magát vádolnák olyan tettel ártatlanul, ami miatt halálbüntetést kaphat? Mi lenne, ha őt magát ítélnék el ártatlanul? Megéri egyetlen embert is ártatlanul kivégezni? Aztán a halálbüntetésnek van ugyan valamennyi visszatartó ereje, érdekes módon mégis magasabb az életellenes bűncselekmények aránya azokban az országokban, ahol van halálbüntetés, mint nálunk. Ezt mivel magyarázzátok?

az igazságszolgáltatás is tévedhet. de tegyünk tönkre egy egész társadalmat azért, mert nem merünk dönteni mivel van egy pici esélye, hogy tévedünk?

te meg azoknak a fejével próbálj gondolkodni akik azért halnak meg, mert pl egy gyilkost kiengednek 10 év után a börtönből. ha kivégezték volna, akkor nem gyilkolhatott volna újból.

sokkal többen halnak meg azért, mert egy büntetett előéletű ember öli meg őket mint amennyit tévesen elítélt ember van.

szánalmas ez ez elfajult libeárlis hozzáállás.

Igen, az elítélt szánt szándékkal, és / vagy aljas szándékkal gyilkolók esetében én is a halálbüntetést tartom a megfelelő lezárásnak mind a társadalom, mind a halott családjának megnyugvása miatt.

Legyen-e lassú és fájdalmas? Azt kell mondanom, hogy igen.

A szép csendben elalszik és vége típusú kivégzéseknek CSEKÉLY visszatartó ereje van.

A legnagyobb visszatartó erő úgy érhető el, ha a kivégzést MINDEN médiában KÖTELEZŐ ÉLŐBEN sugározni, főműsoridő-híradó előtt, fájdalmas és jól láthatóan SZENVED a bűnös. Csak ekkor.

És most beszéljünk talán arról, miért nincs visszatartó ereje a börtönnek manapság.

Mindenkinek javaslom a következő 2 cikket elolvasni:

[link]

[link]

És igen, egyetértek a Jobbik programjával, ÖNFENNTARTÓ börtönöket kell létrehozni!

Annak lenne visszartartó ereje, ha attól rettegne a cigánykoma, hogy lopás miatt nem sziesztázni, hanem DOLGOZNI fogják 10 évre elvinni a Hortobágyi Tent City Büntetésvégrehajtó és Kényszermunka Intézménybe.