Közjegyző általi hiteles másolatát a bíróságnak eredetinek kell hogy tekintse?

Már miért kéne eredetinek tekintse? Az eredeti az eredeti a másolat meg másolat.

Nem kell, hogy eredetinek tekintse, de logika szerint ugyanolyan bizonyító erejűnek kellene tekintenie, mint az eredetit. Sajnos Magyarországon a bírók gyakorlatilag azt csinálnak, amit akarnak, bár már újabban van valamilyen hivatalos kontroll (Országos Bírósági Hivatal). Oda lehetne fordulni, vagy valahogyan másik bíróhoz áthelyeztetni az ügyet (elfogultság, fellebbvitel, mittudomén).

úgy van, ahogy mondták, bátyám tulajdonjogát állapította meg a bíróság első és másodfokon is, nagy értékű ingatlan vonatkozásában, az adásvételi szerződés másolati példányai alapján, amelyeket még csak nem is közjegyző, hanem a rendőrség hitelesített, ui. ők foglalták le az eredeti példányokat írásszakértői vizsgálat céljából, és a polgári perhez kénymásolatokat adtak ki a bizonyításhoz. az eredeti szerződéseket amúgy azóta se adták vissza neki, bár minden eljárás régen lezárult már, és a tulajdonjogát a másolati példányok alapján is megállapították, és az ítéletben utasították a földhivatalt a tulajdonjoga bejegyzéséhez. olyan fel sem merült, hogy csakis az eredeti okiratok alapján tárgyalta volna az ügyet, szép is lett volna, így is évekig húzódott el az ügy...

egy szó mint száz, az eredetiről készített hiteles másolatokat el kell hogy fogadja a bíró, a hiteles másolatnak végül is ez lenne a lényege, hogy közhitelesen pótolja az eredetit. jól tetted, hogy nem hagytad annyiban, és az OBH-hoz fordultál, ezt így is kell! és szégyen gyalázat, hogy képesek 15 (!) évig elhúzni egy pert, Brüsszelbe kell vinni a késlekedést, ott ugyanis zsinórban ítélik meg a két éven túli elhúzódó perek miatti, kb. kétmilliós kártérítéseket. ügyvédi képviselet kötelező hozzá, de ha pl. alanyi költségmentességet kaptál a perben, az KIH-től kérheted, hogy pártfogó ügyvédet vehess igénybe az eljáráshoz... ne hagyd magad, mert ez botrány.