Nagyon gáz, ha a fellebbezésben leírom, hogy a p. bíró egyrészt le volt fizetve másrészt személyes kapcsolatai miatt eleve evidens volt a részlehajlás?

oké, hát természetesem bizonyítani nem tudom, viszont a rengeteg olyan, képtelen tartalmú végzés, amiket direkt azért hozott, hogy ellehetetlenítsen, ugyanis tök objektíven megállapítható, hogy valamennyi teljesíthetetlen, stb. aztán a tárgyaláson egyszer véletlenül tegeződtek is, na ezt gyorsan igyekeztek korrigálni, de hát mindenesetre kibújt a szög a zsákból, és szal ezer ilyen "apró" indirekt dolog van. Sajnos nyilván nincs kamerafelvételem arról, hogy lefizetik, na de ez természetes ... A másik meg h szépen nézünk ki, ha én kifogásolom a bírót, akkor az becsületsértés mindjárt? Hát ez király, és az nem becsületsértés h szemétkedik velem, méghozzá nagyon pofátlanul, nagyon átlátszóan?

És hogy miért nem jeleztem? De igen, jeleztem! Csakhogy le se ..arták. 2 külön alkalommal is jeleztem, még csak választ se kaptam.

de mondjuk az is igaz h semmi garanciám arra h II. fokon is ne lennének részrehajlóak, szal valóban meggondolandó, van-e értelme egyáltalán megint kifogásolni :(

Én kérdeztem már ügyvédet is, az volt a válasza, hogy tipikus vidéki szutyok-bíróság, és ne csodálkozzak, hát ez megy ma nálunk.... Hát ah ez ennyire evidens, akkor meg egyre királyabb a helyzet.

"Ha tudomásod van róla, hogy az eljáró bíró személyesen érintett az ügyben, azt azonnal jelezni kell, amint rájössz erre. Erre való az elfogultsági kifogás. A fellebbezésben is lehet erre hivatkozni, de soha nem úgy, hogy általánosságokat írsz. Le kell írni részletesen, milyen érintettsége van"

---megtettem, de sajnos nem rokona, csak jó ismerőse, és mint írtam, eredménye nem lett ...

"nagyon részletesen indokolnia kell az ítéletét, az indoklása kötelezettség elmulasztása már önmagában hatályon kívül helyezési ok."

---- na igen, csak mit kezdjek egy olyan ítélettel, amiben nagyjából 1 igaz mondatot se találok, és mind jogilag mind a történtek tárgyilagosságához kb. semmi köze? ezen más nem húzná fel magát, csak én?

Annak volt igaza, aki azt mondta h barom voltam, és többre mentem volna, ha az ukrán maffiához fordulok, mint itt évekig ..arakodni a vízfejekkel ... most nem?

na jó, kivettem a korrupciós dolgot a fellebbezésből, de azért sajnálom, mert egy agyrém, ami ebben az országban megy. az meg belefér a szabad véleménynyilvánításba, hogy meglátásom szerint a bíró egy részrehajló paraszt, és nem értem, hogy engedhetik bíráskodni.

más negatívumot nem írtam.... csak így most akkor kevésbé ütős a fellebbezés, bár az indoklás minden mondatát megcáfoltam (csak ugye ez is eleve jó vicc, ha egyszer maga az indoklás se a per tárgyáról szól, hanem szándékosan elterelte 25 másik irányba, akkor ugye most miért is cáfoltam meg a semmit?) na mindegy, nem idegesítem magam, csak hát tényleg hihetetlen egy állapot ami nálunk uralkodik.