Ehhez van jogom?

Mert 18 alatt felelősségre sem lehet úgy vonni.

Amúgy ha ennyire kell a pénz, menj dolgozni, munkaviszonyt létesíthetsz 17 évesen.

Vagy várd ki azt a 4 hónapot, esetleg a szüleid vállalkozhatnak addig helyetted.

De kétlem, hogy lenne havonta annyi bevételed, hogy befizesd az 50.000-t és még maradjon is...

Elvonatkoztatva attól, hogy tényleg kell-e 18-nak lenni: amiről te beszélsz az egyáltalán nem azt támasztja alá, amit szeretnél. A "miben különbözik a 17, aki 4 hónap múlva 18 és a 18 éves 1 napos" vita arról folyik, hogyan kell megállapítani a korhatárt. Pl. levihetnék 16-ra vagy felhúzhatnák 24-re.

Ahogyan levettem a szavaidból téged inkább a korlátozás zavar, tehát szerinted pl. egy 5 évesnek is cselekvőképesnek és/vagy büntethetőnek kell lennie.

Vagy ez utóbbi zavar, vagy csak az, hogy rossz korban (18) van meghatározva, hogy mit is tehetsz.

Azt a gyrosost előbb utóbb meg fogja büntetni a NAV. Mindenkinek kötelező adóznia ha bevétele keletkezik.

És ezért kellene iskolában tanítani az adózást, meg az állam működését, hogy a lassan felnőttkorú emberek ne legyenek ennyire tudatlanok a témában.

Attól függ, hogy milyen jogcímeken szed be valamit, de elméletben mindig hozzátesz az állam a gyrososod termeléséhez, amiért "kérhetné" a fizetséget, de nem kell kérnie, ugyanis kötelező adózni (bizonyos szabályok szerint).

Pl. Honvédelem, igazságszolgáltatás, infrastruktúra kiépítés, stb.

Ha kirabolnák a gyrosost, kihez fordul? És azt a szervet ki pénzeli és miből? De nem is kell, hogy pontosan igazam legyen egyes tételekben...

Aztán vannak kevésbé egyértelmű dolgok is, újraelosztás méltányosság jegyében, társadalmi kockázatközösség, stb. Ezzel már lehet vitatkozni, de elég kevesen vannak szerintem az álláspontodon. És tudod, hogy mekkora szívás a demokrácia...

Aztán a gyakorlatban simán elképzelhető, hogy közbeszerzéseken elcsal minden pénzt az kormány/ismerősök/stb. (ki tudja?), de elméletben elvileg úgy van ahogy azt leírtam.