Fegyvertartási engedélyhez mit jelentenek ezek a vizsgálódások?
Sportlövészet sportág célból kellene, és olvasok ilyet, hogy nem elég az erkölcsi bizonyítvány, hanem:
- büntetlen előélet
- nem szerepel a bűnügyi nyilvántartásban
- nem folyik ellene büntetőeljárás
- OBH igazolása cselekvőképességről
Ez akkor azt jelenti, hogy ha bármilyen gagyi magánvádas feljelentés is van valaki ellen, mert a szomszéd lábtörlőjét arrébb tolta, vagy lehülyézte, az meg rágalmazás miatt feljelentette, máris kizáró ok lehet?
Vagy a bűnügyi nyilvántartás mennyivel bővebb, mint egy erkölcsi bizonyítvány?
1, Voltál már-e büntetve? Rágalmazás esetén általában nem büntetést, hanem intézkedést alkalmaznak (pl megrovás).
2, Erkölcsi bizonyítvány. X idő után mentesül, bármi is van benne.
3, Van-e épp folyamatban büntetőeljárás, akár rágalmazás is. (mellesleg a felhozott példa legfeljebb szabálysértés lenne)
4, Nagykorú vagy-e és állaz-e gondnokság alatt.
6-osnak köszi, 5-ösnek meg annyi h nem erről van szó, hanem inkább arról h azzal szembesülünk, h az országban meglehetősen eltérő módokon értelmezik ezeket a feltételeket az egyes városokban. volt akitől már azért tagadták meg, mert a rendőrségi nyilvántartásban benne volt ugyan, de aztán jogerősen felmentették. a rendőrség mégis köti magát ahhoz, hogy márpedig akkor se adja ki, mert az ő rendszerükben benne van, ennyi. Ha olyan egyértelmű lenne, nem tettem volna fel a kérdést ....
6-os: amit írtál, hogy az csak szabsértés lenne, arról annyi, hogy ne viccelj, tudok olyan konkrét esetről, hogy akár magánvádas eljárásként feljelentést tett (ugye közvetlen a bírósághoz és határozottan Btk-beli bcs miatt valaki), de olyanról is, hogy ugyan nincs nevesítve a kizáró okok között, mégis önmagában a tény, hogy folyik ellene eljárás (bármilyen), máris rögtön az engedély megtagadását eredményezte.
Pont ezért szerettem volna tudni pl, hogy az erkölcsi és a bűnügyi nyilvántartás akkor mennyiben más és mennyiben szélesebb körű, mert sajnos a jogszabály is elég pontatlanul fogalmaz, ugyanis tételesen felsorolja a kizáró okokat jelentő bűncselekményeket (és ezek körét nem olyan rég enyhítették egyébként), másrészt ha folyamatban van bármilyen eljárás vki ellen, na ott már nem nevesíti tételesen a bcs-ket, hanem csak így összefoglalóan sorolja kizáró tényezőként (ezért írtam, ha pl a szomszéd feljelent zaklatás miatt, akkor hops, máris ugrott minden, avagy sem, de ez abszolút az adott ügyintéző megítélésén múlik).
Szóval hidd el, tök egyszerűnek tűnik, de a gyakorlatban mindenki sokat szív vele az eltérő értelmezések miatt ...
"az országban meglehetősen eltérő módokon értelmezik ezeket a feltételeket az egyes városokban"
Ahány kapitányság, annyiféle "jogértelmezés" (még az egyszerűnek tűnő közlekedésben is) a rendőrhatóság előtt okos nem lehetsz. Háborodott idióták garázdálkodnak.
ja hát milyen jó, hogy viszonylag kis ország vagyunk, mert a fejetlenség így is végtelen ...
egyébként annyival okosabbak lettünk, hogy vannak olyan bűncselekmények (és elég pitik is ráadásul), amelyek hiába nincsenek az erkölcsiben, ha már egyszer megállapították a bűnösséget, hiába csak pénzbüntetésre pl, akkor örökre véged. pl. magánlaksértés, zaklatás ami hirtelen beugrik, de lényeg hogy szóval itt még az X idő utáni mentesülés se érvényes! nagyon durva ... és akkor mindehhez a helyi kiskirályok sajátos jogértelmezése, na így aztán király a helyzet.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!