Meddig egészséges bővíteni a szabadság határait? (konkrét eset lent)

"A liberalizmus a személyi szabadságot jelenti."

Helyesen:

"A liberalizmus a személyi szabadságot jelenti. Amíg ezzel másnak nem árt."

Amit a 10. leír, éppen azért tartom nagyon rossz dolognak a liberalizmust, liberális államot.

Az egész káoszt csinál.

Persze még nem, olyan, mint egy nagyon lassan ható méreg.

De, amikor már érzed a hatását, akkor késő lesz megállítani.

Én a pedofília legalizálásáért harcolok.

Viva liberók!

Hát ja.

Innen már csak egy lépés a pedofília legalizálása.

Hiszen a szülőnek joga van ahhoz, h a gyerekét úgy nevelje ahogy akarja, akkor is, ha az káros a gyerekre nézve.

A legjobb, h a liberálisok szerint mi vagyunk a hülyék, meg a konzervatívak....

"Miután kiderült, Patrick és Susan valójában testvérek, a férfi ellen bírósági eljárás indult, melynek végén három év letöltendő börtönbüntetést kapott."

Milyen jó a törvény a férfit elítélték. Miért a nő mit csinált? Németországban csak férfiakat lehet elítélni vagy mi? Komolyan nyomják a liberális szöveget miközben válogatnak, hogy kit ítéljenek el ugyanazért? Gratula...

"Mintha nem lenne más ezer dolog...."

A németek és a skandinávok köszönik szépen jól vannak. Dolog van ezer ez igaz, de inkább itthon mint ott. Persze mivel mi olyan k***a jók vagyunk minden téren és olyan bivaly a gazdaságunk majd mi megmagyarázzuk a világnak minek hogy kellene működnie. Had tanuljanak a kutyák:D

A kérdésre is válaszolva:

A példa esetben nem értem a problémát. Nem értem miért ítélte el a bíróság, hiszen csak azután tudta meg a férfi hogy a felesége egyben a testvére is hogy megszülettek a gyerekek. Szerintem ezért felelősségre nem vonható.

Az pedig hogy legalizálják.... hát nem is tudom. Éppen meglehet tenni mert az államnak ilyen téren rohadtul nincs joga beleszólni a dolgokban. Viszont ez nem jelenti az hogy csinálni kellene. Az egy dolog hogy lehet legális, de ettől még nagyobb eséllyel születhetnek fogyatékos gyerekek ami elég szomorú. A felelősség nem az államé hanem azoké akikre ez vonatkozik. Sajnos az emberek nem mindig ésszerűen döntenek....

De egy példa. Mi lenne ha engedélyeznék a törvényt és két testvér összeházasodna, de mivel tudatában vannak annak hogy könnyen születhetne fogyatékos gyerekük ezért teszem azt a férfi elkötteti magát, majd örökbe fogadnak egy gyereket. Szerintem ez nem lenne egy rossz elképzelés. A kérdés már csak az hogy aki élne ezzel a jogával az mit tenne? Vállalná a rizikót vagy élné nyugodtan az életét és nevelne egy gyereket aki bár nem az övé, de úgy tekint rá mintha az lenne.

Rubicon87:

Az embereket meg kell(ene) védeni a saját hülyeségüktől. Azok érdekében akik hülyék, és azok érdekében is akik nem.

A testvérek házassága pedig pont azért tiltandó, amit leírtál. Ha születik egy fogyatékos gyerek, azzal - hiába szeretem, meg aranyos, meg gyerek meg ember, stb. - igenis rengeteg probléma van. Pláne ha esetleg önellátásra képtelen lesz, amire szintén nagy esély van testvérek közt. Én például ezzel tisztában vagyok. De szerinted hányan vannak ezzel még így? Mert szerintem kifejezetten kevesen. Ők semennyire nem gondolnak bele a saját leendő gyerekük helyzetébe. Mert az egy dolog, hogy oké, szeretem-segítek neki-ellátom életem végéig, de mi lesz azután? És nem mellesleg biztos, hogy a gyereknek az jó, ha így él? Mert ez az amit senki nem tud. És én nem vagyok biztos benne, hogy "aki fogyatékos úgysem tudja, hogy az, nem rossz neki, nem érti". Honnan tudnánk? Van az a szint amikor már nem tudják kifejezni közérthetően magukat, és éppen ezért fogalmunk sincs mi játszódik le bennük! Szóval elsősorban igenis nézzük a gyerek érdekét. Ahogy egy putris garzonba sem kéne szülni 13 gyereket, csak mert nincs pénz kotonra, ugyanúgy kéne minimalizálni a fogyatékos gyerek születésének, sőt megfoganásának esélyét. Bármilyen fájó is ezt kimondani.

A #10 válasz pontosan mutatja, miért van itt olyan sok vita és alázás a liberalizmussal kapcsolatban. Egyszerűen téveszmék miatt. Elképesztően vak tévelygéseket próbálnak liberális értéknek beállítani - a válaszolók mentségére szóljon, hogy elvakult liberális politikusok is.

De itt azt kell látni, hogy a tévelygésen túl, ezer különféle érdek ütközik egymással, amely tökéletesen összezilálja a fogalmakat, hiszen másképp nem tudná indokolni az érdekei érvényesítését. És még egy fontos dolog: a sokféle érdek közül néha az abnormális jut hatalomra, mert ő az erősebb. És hoz káros törvényeket. Ez hat a társadalomra is, amely elfogad - holmi megértés alapján - ostobaságokat is. Ezután aztán mások kárhoztathatnak egy ennek nevében eszmét, miközben a megvalósult törvényi helyzetnek semmi köze az adott eszméhez, mindössze egy félrecsúszott hatalom érvényesítette hamis és káros akaratát.

Egy dolog a vérfertőzést (jogosan) károsnak tartani (hiszen ezt a tudomány bizonyította, de ebből nem következik az, hogy mindig kóros lesz az utód). És más dolog egy káros jelenség ellen védekezni törvényekkel téves eszmék nyomása hatására. A törvénykezés nem tudja kikerülni a hibás lépéseket, ha túl nagy a társadalmi nyomás. És azt se, ha néhány elfuserált, de hatalommal rendelkező politikus érvényesíteni akarja erejét. Erre nálunk mostanában rengeteg példa akad.