Pár méterre tőlem egy öreg néni kezéből kitépik a táskát és a földre lökik. A rabló az én irányomba futva menekülne. Előkapom az engedéllyel hordott pisztolyom és kétszer hasba lövöm. Elterül a földön, de túléli. Elítélhetnek a védekezésért?

Kérdező!

Képzeld el, hogy az elkövető nem cigány. Akkor is meg akarnád ölni táskalopásért?

Na, most lehet én vagyok lemaradva, de eddig magyarországon civil személynek lőfegyvert (nem sportfegyvert!) nem véletlenül osztottak ki, ahhoz olyan tényállások kellettek, amiknél ritkán fog a fenti helyzet előfordulni. A texasi eset inkább, de a linkelt cikkben sincs szó agyonlövésről, csak arról, hogy legalább hármat rálőtt (nem a fejére, az elkövetőre).

Az arányosság elve sosem szólt arról, hogy kés ellen csak késsel mehetsz, ez egy UL. De tény, azóta bővebb lett az arányosság.

Egy ilyen eset után pedig, továbbra is valószínűsíthető a börtön, illetve az 99%, hogy az engedélyed ugrik.

"Nulla eljárás, nulla vádemelés."

hol olvastál ekkora baromságot? Minden országban eljárást indítanának. Eleve eljárást kell indítani, mert csak egy eljárás keretén belül lehet megállapítani azt, hogy valaki bűnös vagy nem.

Amit belinkeltél, ahhoz legalább 10 e oldalnyi magyarázatot és jogszabályt olvashatnál ami értelmezi ezt. Ennyi erővel egy bolti tolvaj kisgyereket is le lehetne lőni, mert jogtalanul lop én pedi megijedtem.

Ez nem így van. Az arányosságnak meg kell állnia és a "mentő körülmény" sem ezt jelenti.

Ha rád támad valaki puszta kézzel, nem löheted le mert betojtál. De ha egyértelműen meg akar ölni egy késsel, akkor lelőheted, nem kell késsel "viszonoznod".

Ha a jogtalan támadást lehetne fegyverrel viszonozni, akkor a rendőrök mindenkit lelőnének az utcán.

Akkor 2006-ban a rendőrök sortüzet nyithattak volna.

"Fegyvert úgy tudom bárki viselhet, akinek van éles önvédelmi fegyverviselési engedélye."

Magyarul kb senki :)

A fent vázolt esetben messze túlléped a jogos védelem kereteit. Plusz a Magyarországon egyedül önvédelemre használható FMJ lövedékkel a haslövés után lenne még 1-2 találatod az áthatoló lövedékekkel az ártatlan polgári személyekre, így mennél hűsölni akkor is, ha amúgy megállna a jogos védelem.

A ha rablovicson keresztül a nénit lövöd le véletlenül, akkor még tanúd sem maradna :)

Az aránytalanság már valóban kikopott a jogból Magyarországon, most már a szükségességet kell figyelembe venni. Azaz például az általad felvázolt helyzetben szükséges-e hasbalőnöd az elkövetőt, hogy visszaszerezd a táskát. Egyrészt ez alapban abszurd, hiszen lőfegyver használat alapvetően nem dolog védelmére "való", hanem testi épségre. Ergo a szükségesség már csak azért sem fog fennállni, hiszen nem személy védelmét szolgálta, hanem ingóságét.

Nincs az a bíró mellesleg, aki rábólint arra, hogy egy rablót védelemből hasba kell lőni, az élethez való jog őt is megilleti és bőven az elrabolt tárgy értéke fölött áll.

Egy tolvaj nem érdemel halált, főleg egy vérgőzös széljobbertől két haslövést ki tudja milyen fegyverrel.

Ez csak az elborult szélsőjobbos értékrend szerint helyénvaló.