Mit is csinál egy ügyvéd?

"Jó sok pénzt keres a semmiből."

Ja. Semmiből. :-)

Váltál te már?

Volt már vitás örökösödési ügyed?

Jelentett már fel egy kedves szomszéd?

Alapítottál már céget?

Semmiből...

Na akkor neked sincs fogalmad arról, hogy mi az a semmi.

Ja, 5-ös, tényleg tök felesleges az ügyvéd, csakis a kényszer miatt alkalmazzák őket :D

Például ha jogellenesen kivágnak a munkahelyedről, akkor te biztos nem bíznál meg ügyvédet, hiszen neked ott a fejedben a Munka Törvénykönyve, és az összes többi vonatkozó jogszabály, megoldod te egyedül is...

Vagy ha egy autóbaleset szemtanújaként segítségnyújtás elmulasztásának vádjával állnál a bíróság előtt, mert nem próbáltál újraéleszteni egy összeéget hullát, csak magadat védenéd, hiszen te kened vágod a törvényi tényállást, és a vonatkozó bírói gyakorlatot...

Nem beszélve a zavaros öröklési jogviszonyokról, az NAV által inkasszált cégedről, a nem fizető biztosítótársaságokról és fővállalkozókról, stb. stb. stb. - holnapig tudnám sorolni.

A fenti eljárásokhoz nem kötelező az ügyvéd, szóval te ne is bízz meg egyet se, ha ilyen problémáid adódnának!

Annyira bírom ezeket a "csak a kétkezi munka a munka" hozzáállású embereket, nehogy már tisztelni kelljen valakinek a tudását. A joghoz meg mindenki ért, mint a focihoz.

Szövegértés feladat matekkal kombinálva:

Olvasd vissza az általam felsorolt 6 példát, és számold ki, hogy ezek körül hány esetben NEM követett el valójában semmilyen jogsértést az a személy, akinek ilyen helyzetben vélhetőleg szüksége lenne az ügyvéd segítségére. (Segítek: szerintem legalább 5)

És ezek közül a példák közül hány érinthet egy tisztességes tanárt, vízvezeték-szerelőt, asztalost, ácsot stb.? (Segítek: mind a 6)

Magyarán aki nem sért jogot, és tisztességes, legtöbbször annak is szüksége van ügyvéd segítségére, még akkor is, ha az éppen nem kötelező.

Igen, azért, mert bonyolult a jogrend. Azért bonyolult, mert bonyolult a világ.

És tény, hogy nem azoknak kell a legtöbbször ügyvéd, akik nap mint nap végzik tisztességgel a kétkezi munkájukat, hanem azoknak (és azok miatt van ennyi jogszabály), akik személyes ambícióiktól vezérelve megpróbálnak sikeres vállalatokat létrehozni (ahol előbbiek dolgozhatnak), jó befektetéseket találni, meg keresik folyton az új és új lehetőségeket (DE ETTŐL MÉG NEM JÁRNAK MIND TILOSBAN, még ha neked ellenszenvesek is!).

De még mindig nem értem, hogy szerinted miért is nincs hozzáadott érték?

Egyszer kiszámoltam, hogy a jogi egyetem elvégzéséhez nagyjából 16-17 ezer oldalt kellett elolvasnom. Hidd el nekem, ezek a könyvek nem arról szóltak, hogy hogyan keressünk sok pénzt hozzáadott érték nélkül.

Azt értem, hogy szerinted a munkád hasznos, szerintem társadalmilag nem az. Eredetileg a törvényeket azért fogalmazták írásba, hogy egyértelmű legyen az értelmezés, ne legyen kérdéses az alkalmazása. Ma ehhez képest, a törvényt úgy fogalmazzák meg, hogy ne legyen egyértelmű. És ez egyes emberek gazdasági erőfölényét biztosítja.

Ezt leginkább a számítógépes vírusok fejlődéséhez tudnám hasonlítani. Az elején pár kutató létrehozta, hogy lehet-e. Aztán pár programozó elkezdett vele foglalkozni. Létrehoztak vírusminta alapú keresőket ellenük. Később az egész az alvilág kezébe került. Ma meg már ott tartunk, hogy a legújabb számítógépes vírusokat, úgy készítik, hogy megvásárolják a legújabb viruskereső szoftvereket, és addig buherálják a kódjukat amíg az összesen át nem megy. Köze nincs az eredeti céljához a dolognak, és ugyanez van nálatok is. Lehet lepontozni!

Valahogy továbbra sem tágítanék attól, hogy a munkám társadalmilag hasznos. És valahogy úgy látom, hogy azok a tisztességes emberek, akikkel tévedésből szívózott a NAV, vagy egy biztosító jogtalanul nem fizette ki őket, vagy ártatlanul kerültek a vádlottak padjára, és én, vagy a kollégáim segítettek, szintén így gondolják.

A másik: "a törvényt úgy fogalmazzák meg, hogy ne legyen egyértelmű"

Ja, többnyire ezt hiszi mindenki, aki nem érti őket. (Mert hát az ugye nem lehet, hogy benned van a hiba - a törvény rossz)

Pedig pont az egyértelműség miatt vannak ennyire bonyolultan megfogalmazva. Elképesztően nehéz úgy rögzíteni a törvényben, vagy egy szerződésben a tényállást, hogy az ne legyen megkerülhető, félremagyarázható, vagy átláthatatlanul terjengős (és gyakran még így sem sikerül).

De ahhoz, hogy ne maradjanak kiskapuk, fontos a jogi szakszavak pontos használata.

Csak egy példa: "az internetes egyedi lehívásos műfelhasználást" szerinted hogy lehet közérthetően megfogalmazni egy jogszabályban úgy, hogy ugyanazt is jelentse, és ne 20 mondatban legyen körülírva?

Vagy hogy lehet a szövetkezeti hitelintézetek működését úgy szabályozni, hogy a többség is megértse, miközben halvány fingjuk nincs arról, hogy működik egy ilyen szervezet??

Részletesen és pontosan szabályozni pedig muszáj, azért, hogy megmaradjon a kis pénzed, amit a takarékszövetkezetbe beteszel.

Vagy ha szerinted társadalmilag nem hasznos az ingatlanjogász ténykedése, írj magadnak adásvételi szerződést lakásról, aztán sírj egyedül, ha a partnered lenyúlja a vételárat még az átírás előtt.

Szerintem abban rejlik a társadalmi hasznosságom, hogy én értem a jogszabályokat (amik nem, nem azért bonyolultak, hogy más ne értse, hanem hogy tűpontosak legyenek), és tudok is írni ilyeneket (pl. szerződést) úgy, hogy aztán ne szívd meg, ha rosszindulatú a másik fél.

De még hosszan sorolhatnám, esetleg tényleg olvasd vissza azt a néhány példát, amit az első válaszomban írtam.