Mi lett volna, ha használom a gázpisztolyom ebben az esetben, hogy megvédjem a villamoson megvert srácot? 19/F

9:

Te tudsz valamit konkrét törvényekről, vagy csak halandzsázol és a saját gondolataidat és érzéseidet írod le úgy, mintha törvény lenne? Mély hozzá nem értést mutattál a törvényekről és az önvédelmi szituációkról és el is mondom érvekkel, hogy miért gondolom így.

"Az önvédelem és az önbíráskodás már két különböző kategória.Nincs jogod fegyvert rántani egy verekedésben amiben te nem veszel részt."

Fegyver rántás verekedés esetén, amiben nem veszek részt? Te miről beszélsz? Én is tudom és előtted lévő válaszolók is írták már, hogy másokat is jogában áll mindenkinek megvédeni, akit támadás ér, nem csak önmagát.

Nem verekedés volt, ezt még az ott ülő vak is láthatta! Nem két ember ütötte egymást, hanem az egyik ütötte a másikat kizárólagosan, még akkor is, amikor az már a földre került. Elolvastad te egyáltalán a cikket, amit linkeltem?

"És tömegközlekedési eszközön elő sem veheted akármilyen fegyver."

Amit mondtál az törvénybe van valahol foglalva, vagy csak a te saját jó ízlésedet és érzéseidet írtad le úgy, mintha kötelező érvényű lenne?

Mi az, hogy tömegközlekedési eszközön nem lehet önvédelmi fegyvert használni? Ilyen nincs. Önvédelmi fegyver bárhol lehet nálad, ha van rá engedélyed, kivéve bíróságon vagy bankban, ahová nem viheted. És bárhol használhatod is saját mérlegelés alapján.

"És tudod nem mindenki szarja össze magát egy fegyvertől na akkor mi van lövöldözöl a tömött villamoson mert akkor bezárnak és teljesen jogosan."

Két teljesen más dolgot írtál le egy mondatban.

-Mi van ha nem szarja össze magát? Nem a fegyvertől kell összeszarnia magát, hanem attól hogy mellbelövöm egy 12 mm-es gumilövedékkel 60-70 Joule-lal, mondjuk 2-3-4 alkalommal.

-Megint, mutasd már meg a törvénycikkelyt, ami leírja hogy tömegköz. eszközön nem védhetem magam és másokat fegyverrel. Ezt csak te találtad ki most, hogy szerinted így van, nem?

"Ha tökös vagy odamész és beszállsz az ökölharcba és ha esetleg kés villan akkor lehet elővenni a fegyvert de akkor sem használni úgyhogy megszívod ha nem tojnak be tőle.És még ökölharcért is elővesznek garázdaságért,testi sértésért mert az óvodában se működött az ő kezdte duma."

Na itt megint látszik a hozzá nem értésed, amit érvekkel fogok alátámasztani, úgyhogy kérlek te is majd érvekkel védd magad.

Ez nem a tökösségről szól. Szerinted a társadalom hány százaléka van olyan jó erőben, hogy egy 22 éves, kigyúrt srácot ökölharcban leverjen eséllyel? 15-25-30%?

A fegyvert nem elővenni és mutogatni kell. Ilyet tilos! Ha civilnek önvédelmi fegyvere van (legyen gumis, gáz, vagy éles), akkor csak akkor veheti elő, amikor már a következő pillanatban lő is vele.

Ugyanezt írod le amit az előbb leírtál, ha nem egy 28 éves védekezésre képtelen embert támadnak és vernek meg, hanem egy 82 éves védekezésre képtelen embert?

Még egyszer elmondom, szerintem fingod sincs a törvényekről, csak ideírtad most, hogy a fejedben hogy él, szerinted mi a helyes (Nem megvédeni másokat minden elérhető eszközzel.)

Illetve nem akarok személyeskedni, de ezek után fel kell tennem neked a kérdést, hogy te is azok között lettél volna a villamoson akkor, akik végignézik az egész verést (nem verekedést) és nem csinálnak semmit, maximum távolról kiabálnak hogy "Hagyd abba!" ?

Egyébként most már indulatoktól sokkal kevésbé vezérelve, azt mondom hogy inkább a gázspray-t használtam volna először, semmint a pisztolyom.

Csak remélni merem, hogy nem a bámészkodó balf.aszok között lettem volna, hanem van annyi lélekjelenlétem hogy így tegyek. Gondolom ezzel mindenki így van.

13:

Próbálok mindenre válaszolni, amiről te is írtál.

Miért félsz a fegyverektől, amiket önvédelemre lehet használni? Ezt az írásaidból feltételezem és elnézést, ha nincs így; mégis adj valamilyen magyarázatot. Azt tudod hogy Szlovákiában és Ausztriában bármilyen állampolgárnak lehet éles (ölésre alkalmas) önvédelmi fegyvere? Pisztolya. úgy, mint Magyarországon gázpisztolya, szinte. Ott sinccs mészárlás, meg ilyenek, amiktől te félsz.

Mondom, csak ezt képzeld el: Nem egy 28 éves srácot vernek meg, hanem egy 82 éves bácsit, aki szintén rá mer szólni a másikra, hogy ne dohányozzon a villamoson és ne fújja mások arcába direkt a füstöt. Így sem csináltál volna semmit, ha a megtámadott egy 82 éves? Így is megérdemli a verést, mert "kötekedett"?

Te olyan ember vagy, aki saját magán kívül tojik mindenre az utcán járva és ha mellette késelnének meg valakit a villamoson, vagy tőle 2 méterre sza.rna egy csöves a padlóra a buszon, akkor az sem érdekelne? A megtámadott srácban volt annyi felelősségtudat, hogy ne csak önmagáért vállaljon felelősséget, hanem másokért is és betartassa másokkal a társadalmi együttélés szabályait. Ez sajnos hiányzik nagyon sok emberből és a legtöbben úgy vannak vele éles helyzetben, hogy inkább félre néznek.

Mi az, hogy kereste a bajt a megtámadott? Szóval ha én valakinek azt mondom hogy tartsa be a szabályokat (ne dohányozzon villamoson, ne menjen át a piroson, ne sza.rjon a buszon) és erre megtámad, akkor én kerestem magamnak a bajt? Hogy felszólítottam valakit hogy tartsa be a társadalmi normákat, amik ráadásul szabályozva is vannak?

De fegyverrel is meg lehet védeni másokat. Pont az szerepel a július 1-től életbe lépett büntető törvénykönyvben, hogy magam és mások elleni JOGTALAN támadást bármilyen eszközzel meg lehet akadályozni. Egy gázpisztollyal is.

Mi az hogy fegyverrel hadonászni? Fogtál valaha fegyvert a kezedben? Lőttél már? Akár csak gáz-riasztóval? Te hogy képzeled el? Mint a filmekben, hogy becsukom a szemem és össze-vissza lövöldözök magam mögé, meg minden irányba? Nem. Általában nem a fegyvertartók nem értenek a fegyverekhez és képzelnek el akciófilmbe illő helyzeteket, hanem a fegyverekhez nem értők.

Mondom, a fegyverrel nem hadonászni kell: Elővenni, amikor már biztos hogy használni akarom és 2 másodpercen belül lőni vele. Célozva.

Eddig sem teljesen olvashattad el, amit írtam: Már írtam, hogy lassan 2 éve van nálam szinte minden nap gumival töltött gázpisztoly, de kösz hogy figyelsz.

Nincs szigorúan szabályozva a gázpisztoly és a gázspray sem. Szinte bárkinél lehetnek ezek legálisan állandóan. Még soha nem történt ilyen, amiket te vizionálsz: Nem volt ártatlan asztmás utas, aki megfulladt a gázban, meg ilyenek. Pedig 9 éve szabadon bárkinek lehet gázpisztolya. Ez pont úgy nem létezik, mint ahogy állandó mészárlások sem lennének, ha éles fegyvere lehetne mindenkinek.

Képzeld, amikor 2004-ben engedélyezték a gázpisztolyt, ostoba cikkek tucatjai írtak arról, hogy majd csak gázmaszkban lehet kimenni az utcákra, mert mindenki gázpisztollyal fog ügyeket intézni.

És pont ezért hordom gumival megtöltve, hogyha szélben, vagy zsúfolt helyen kell használnom, akkor ne az ezekben a helyzetekben kevésbé hatékony gáz legyen benne.

Gondolkozva a történteken, persze most már 2 nap távlatában eszembe jut, hogy talán mégsem egyből a fegyveremet kaptam volna elő. A pusztakezes harcban biztos alulmaradtam volna, de ha én is földre kerülök a támadó ütéseitől, akkor már 100%, hogy jogosan használhattam volna a pisztolyt.

Amerikában is volt egy ilyen eset, hogy egy fegyvertelen megtámadott egy fegyveres embert. Nem verekedés volt, hanem verés az is. A megtámadott a földre került, betört az orra, vérzett a feje és csak ekkor vette elő a pisztolyát és lőtte agyon azt, aki megtámadta.

Soha nem történt ismereteim szerint olyan, hogy valaki önvédelemből fegyvert rántott és ártatlant is megsebzett a lövéssel. 5-6 éve napi szinten követem a világ híreit több híroldalon is, de soha nem olvastam olyat, hogy egy önvédekező ember eltévedt golyója mást megsebzett volna. Linkelj be valamilyen hírt ezzel kapcsolatosan, mert ilyen egyszerűen nincs tudomásom szerint, ilyen nem történik.

Itt egy videó, amin egy öreg bácsika kezd el "lövöldözni a tömegben" rablókra. Tele van ártatlanokkal a hely, de hiába 80 éves, nem lő mellé. Inkább az önvédekező emberek ilyen magas fokú felkészültsége a jellemző. Nézd meg ezt az 1 percnél rövidebb biztonsági kamera felvételt erről a rablási kísérletről, amit egy bácsi akadályozott meg:

http://www.youtube.com/watch?v=DZxkOZEHtJ4

Gondolom te nem megköszönted volna a bácsinak, hogy miatta nem raboltak ki (vagy még rosszabb) a rablók, hanem nyakon vágtad volna, amiért fegyvert mert használni tömegben, meg nem a saját dolgával foglalkozott.

Fegyverrel nem csak életveszélyes helyzetben lehet védekezni. Keress rá a július 1-i büntetőtörvénykönyv változásra. Ha egy nálad kétszer nagyobb ember meg akar verni az utcán a semmiért, akkor is használhatsz fegyvert. Ráadásul nem is éles fegyverekről beszélgetünk, csak gagyi gumis és gázpisztolyokról. Ha gellert kap egy gumi, az tudod mit csinál azzal, amit eltalál. Mintha megdobnának egy almával, vagy még annyit sem.

Fegyverrel csak életveszélyes helyzetben lehet védekezni? Szóval ha ki akarnak rabolni csak, akkor nem lehet? Nem, ez nem így van. Ha ki akarnak rabolni késsel, akkor is védekezhetek pisztollyal.

Ausztriában és Szlovákiában nagyon nincsenek olyan esetek, sőt szinte semmilyen esetek. Szlovákiában 2 ámokfutó volt 20 év alatt, abból 1 rendőr, aki a szolgálati fegyverével ölt, a másik meg ex-katona, aki meg illegálisan tartott fegyverrel ölt. Aki önvédelemre fegyvert kap az nagyon megbecsüli és nagyon vigyáz, hogy mikor használja és ha használja akkor jogosan tegye.

Ausztriában sem a balesetek, vagy az önvédekezők túlkapásai ismertek. Ausztriából inkább ilyen hírek érkeznek:

[link]

Az én életemben nem mindennaposak a kocsmai, utcai verekedések.

Megjegyzem: Kocsmába nem viszek pisztolyt. Azért, mert alkoholfogyasztás után tilos fegyvert viselni és ezt be is tartom. Kocsmai verekedéseket szerintem sincs értelme fegyverrel elintézni, bár mondom, ilyenben még nem volt részem és szerintem nem is lesz.

Az utcai verekedés megint sok mindent jelenthet. Például a villamosos esetbe beavatkoztam volna. De ha azt látom, hogy 4-4 ember egymásnak esik, akkor nem. Nem rendőr vagyok, csak a jogtalanul, aránytalanul nagy erővel megtámadottakat védeném meg, akik nem tudnak maguktól önvédelmet gyakorolni.

Provokáció - Na de várj, nézzük mit gondol a rendőrség a szegedi villamosos verésről, amire te azt írtad, hogy a srác provokált, tehát engem elvittek volna a rendőrök, ha megvédem. Nézzük mi történt a valóságban:

A rendőrök körözést adtak ki a verekedő ellen, aki feladta magát a rendőrségen és letartóztatták. A megvert srác ellen nem indult semmilyen eljárás.

[link]

[link]

Akkor most hogyhogy indult eljárás a verekedő ellen és nem indult az ellen, akit megvertek? A valóság hogy nem igazolja vissza azt, amit te mondasz? Nem úgy kellett volna szerinted történnie, hogy nem indul a srácot véresre verő ellen eljárás, mert a másik csak provokálta?

Hogyhogy a rabló nagyobb fegyverrel jön? Ha neked van egy önvédelmi zsebpisztolyod, akkor a rabló géppuskával jön? Ha neked van egy puskád otthonra, akkor a rabló rakétavetővel jön? Ezt a részt fejtsd már ki jobban.

Olyan eszedbe sem jut, hogy egy rabló is féltheti az életét és ha azt gondolja, hogy a leendő áldozatnál fegyver lehet, akkor inkább nem is támad? Mert ez a kettő különböző dolog 50-50% esélyes.

De Szlovákiában a legtöbb embernek önvédelmi célzattal van fegyvere. És menjünk tovább, az önvédelmi szándék ugye alapból nyilván a félelem érzetéből fakad, de ez nem azt jelenti, hogy akinek fegyvere van (akár gáz itt, akár éles máshol) az minden nap rettegve jár ki az utcára.

Engem sem a félelem motivál kizárólag. Hogy mondjam? Azzal, hogy fegyvertartó lettem (igaz, mondom csak gázpisztoly), nem csak magamért, de másokért is felelősséget vállalok onnantól kezdve. Nem önjelölt rendőrré lettem, de ha a látótávolságomban bármi jogtalan történik, amit csak pisztollyal tudok megakadályozni, akkor miért ne tenném? Ha látnám hogy téged éppen kirabolnak az utca túloldalán, akkor odamennék és pofán lőném, aki téged ki akar rabolni. Ha téged vernének (nem verekednél, hanem vernének egyoldalúan) az utcán, akkor is odamennék és segítenék.

Poénkodással nem lehet elmismásolni, hogy ez nem egy olyan téma, amit két mondatban le lehet rendezni.

Ha véletlenül szegedi vagy szolnoki vagy, felőlem összeülhetünk egy sör mellett is beszélgetni a felmerült témákról, de ha személyesen nem tudok senkivel találkozni innen, akkor kénytelenek vagyunk egy egész estés beszélgetést beleerőszakolni néhány A4-es oldalnyi kölcsönös gondolatkifejtésbe.

Egyszerűen sem én, sem a beszélgetőtársam nem vagyunk olyan hanyagok, hogy csak a gondolataink felét írjuk le, hiszen elvesztené az értelmét a szöveg, de az egész beszélgetés is, ha az eddigi terjedelemnek akár csak a felét közöltük volna.

Még egyszer, lehet poénkodni azon, hogy sokat írunk, de olyan kérdésekben, amiket nem lehet két szóval elintézni, kell, hogy értelmes dolog szülessen.

Akit nem érdekel az önvédelem vagy a fegyvertartás, az úgy sem olvassa el az eddig létrejötteket, de szerintem a másik nevében is mondhatom hogy mégis csak reménykedünk abban, hogy a későbbiekben fog még a téma iránt érdeklődő ebbe a kérdésbe botlani és lesz annyi igénye a világlátása bővítését illetően, hogy végigolvassa mindkettőnk hosszú-hosszú(nak tűnő) válaszait.

Nyilván egyikünk sem hivatalosan ezzel foglalkozó szakértő a témában (pro oldalon - Vass Gábor fegyverszakértő, kontra oldalon - Végh József túsztárgyaló). Mondhatom azt, hogy inkább az én és a vitapartnerem világlátása ütközik első sorban, de ebből is lehet tanulni, ha mást nem, szélesebb látókörűvé válni.