Szerintetek is felhaborito, hogy egyes esetekben tul keves buntetest szab ki a magyar birosag?

Az igazságszolgáltatás értelme az lenne, hogy veszélyes ember többé ne legyen veszélyes a társadalomra: vagy rehabilitáljuk, vagy ha ez lehetetlen akkor vonjuk ki a társadalomból; és mindez lehetőleg a jövőbeli potenciális elkövetőket is visszatartsa.

Ez eddig rendben is van.

A baj ott kezdődik, hogy sokan csak elbújnak emögött a nemes cél mögött, és csak simán a primitív bosszúvágy motiválja őket. Hogy az a kötsög nehogy már egy évtized múlva szabad megint egy levegőt szívhasson velünk, rendes, erkölcsös, törvénytisztelő emberekkel. Nanehogymár!

Kérdező, egyelőre a te véleményedből is ez a hozzáállás sugárzik. Nem az számít, hogy a büntetés eléri-e a célját, még csak nem is az, hogy elrettentő ereje legyen, hanem csak simán "kevés"... Ebben nem támogatlak, már bocs. Ne éljük már ki másokon a napi elnyomottságunkat, még akkor sem, ha gátlástalan bűnözők. Ha valaki megérdemli, hogy belerúgjanak, attól még nem lesz erkölcsileg helyes dolog belerúgni.

Majd ha EGYETLEN épkézláb érv elhangzik, hogy 2-3-szor akkora büntetések esetén például miért leszek nagyobb biztonságban az utcán sötétedés után, akkor majd hajlandó leszek odafigyelni arra, aki életévekkel dobálózik.

Érveket akarsz? Te magad írtad, hogy legyen visszatartó ereje. Ebben az esetben két dolog lehetséges (itt most olyan gyilkosságról van szó, amit az elkövető brutalitása okozott)

1. Tényleges életfogytiglan.

2. Ezt elvetném, mivel nem támogatom a halálbüntetést, de egy nyilvános kivégzés biztosan elgondolkodtatna egy rablót, verekedőt, hogy üsse-e addig az áldozatát, amíg bele nem hal. De gondolom az első is eléggé riasztó lenne.

Ezen felül bevezetném azt is, hogy minden rab dolgozzon. Kötelezően! Termelje meg azt az értéket, amibe az eltartása kerül. Az, hogy a jelenlegi büntetési tételeknek van-e visszatartó ereje, nem tudom, mivel nem láttam még olyan statisztikát, hogy jelenleg hány ember ül börtönben, és ebből mennyi a visszaesők aránya. De gondolom szép számmal vannak. Sőt azt sem tartom elfogadhatónak, hogy gyilkosság/emberölés esetén is beszámítják enyhítő körülménynek a büntetlen előéletet. Ezt legfeljebb abban az esetben, ha valóban "vétlenül" ölt. Meg azt sem, hogy az ügyészségnek kell bizonygatnia, hogy valóban ölni akart. Ki nem sz.ja le? Megölt egy embert, menjen a börtönbe végleg.

Hogy nagyobb lenne-e a biztonság ettől? Azt nem tudhatod, mert eddig senki sem próbálta. Már így is pikkelnek ránk a tényleges életfogytiglan miatt a p.cs jogvédők, merthogy az nem humánus (megjegyzem az sem, hogy megölnek valakit, és ezzel sok másik ember életét teszik tönkre). Pedig valóban csak kirívó esetekben alkalmazzák.

"Az elkövetőnek jogai, az áldozatnak esélyei vannak" - Internet

"Nincs benned egyutterzes az aldozat irant, es egy ember elet tonkretetele-kioltasa, szamodra egyenerteku 9 evvel."

Most már világos...

Szóval szerinted az igazságszolgáltatásnak az az elsődleges célja, hogy elégtételt nyújtson az áldozatnak.

Szerintem meg az, hogy megvédje a társadalmat.

Hogy ne történjen meg, vagy ne történjen meg újra.

Azokat a bűncselekményeket, amikről te beszélsz, nem lehet "helyre hozni". Nem lehet elégtételt adni érte. Vagy tévedek? Szerinted, ha életfogytig lecsukják az illetőt, romantikusan tegyük fel, hogy még meg is kínozzák naponta a cellatársai, akkor onnantól minden oké?

És az egészben az a súlyos, hogy ezekben az esetekben szerintem is túl engedékeny a büntető törvénykönyv. (Bár ezt eddig nem mondtam, nem tudom, feltűnt-e egyáltalán.) A különbség az, hogy neked ugyanaz a véleményed gyűlöletből származik, ami pedig egyáltalán nem "természetes emberi reakció". A harag az, de a gyűlölet nem. Emelni kellene a büntetéseket, de nem ezért.

Az empátiáról pedig annyit, hogy egy bűnözővel szemben Te nem vagy rá képes, letudod annyival, hogy egy gátlástalan senki. Jól követve a mai kultúrális trendeket, hogy ami selejt, azt dobjuk ki és vegyünk újat, gondolkodás nélkül. Eszedbe se jusson, hogy egy másik emberről van szó, és hogy ilyen emberek hogyan képesek ennyire tönkremenni. És akkor a téves ítéletekről még nem is beszéltünk.

Nem azt mondom, hogy cseppet is sajnálni kell egy gyilkost vagy egy szatírt, de az a félmondatod, hogy "8-9 ev mulva kint lesz es ugyan ugy eli majd az eletet" számomra azt sejtteti, hogy igazi erőszakos bűnözőt, igazi fegyházat te is csak a retekklub híradójából ismersz. Így pedig nagyon nem kellene az egyetemes erkölcsre hivatkozni. (Pláne nem az "áldozat" nevében. Hol nézed te az áldozat érdekeit? Végig arról volt szó, hogy NEKED mi a felháborító.)

Szóval felteszem még egyszer a kérdést: van-e észérved is amellett, amit mondasz, vagy csak fröcsögni jöttél, "az igazság nevében"?

(Mellesleg egy rab eltartása jóval több, mint napi 300Ft-ba fáj.)