Igaz ez az önvédelemmel kapcsolatban?

úgy van, ahogy írtad. ez magyarország.

btk-ban olvasható, de lusta vagyok rákeresni a jogtárban. :)

hihetetlen, pedig így működik. mondok jobbat:

Betörnek hozzád. te megneszeled, és jól elvered a betörőt.

a betörő tehet feljelentést ellened, és valószínű téged büntetnek meg.

azért nem ártana elolvasni azt a btk- t, mielőtt hülyeségeket beszéltek...

éppen mostanában módosították...

hülye törvények amik a betörőt védik

ebbe az országba lassan már a bűnözőket

támogatják nem a tisztességes embereket

A Btk. elfogadott módosítása amellett, hogy további joghátrányokat ír elő az erőszakos bűnismétlőkkel szemben, módosítja a jogos védelem szabályait és szélesebb védekezési jogot biztosít a megtámadottnak. A szabály kriminálpolitikai kiindulópontja az, hogy a jogtalan támadás elhárításának kockázatát a támadónak kell viselnie, a megtámadott elhárító cselekményét pedig méltányosan kell megítélni.

Tóth Mihály büntetőjogász, a Pécsi Tudományegyetem egyetemi tanára az MTI-nek elmondta: a korábbi bírói gyakorlat kialakított egy olyan álláspontot, hogy ha valaki jogtalanul támad, de nyilvánvalóan súlyosan ittas, testi fogyatékos, hozzátartozó vagy gyerek, akkor ki kell térni a támadás elől, nem lehet azt viszonozni vagy védekezni ellene. Ezt most megszüntették és kimondták: ezentúl nem kell kitérni a jogtalan támadás elől, hanem azzal arányosan, a szükséges mértékben lehet védekezni ellene.

A Btk. bevezeti a megelőző jogos védelmi eszköz fogalmát. Ez azt jelenti, hogy a védekező vagy más személy, illetve javai elleni esetleges támadás megelőzése érdekében védőberendezést vagy védekező eszközt lehet alkalmazni. A törvény azonban szigorú feltételekhez köti ezt: nem lehet alkalmas az élet kioltására, csak a támadó ellen lehet igénybe venni és megfelelően fel kell hívni a berendezés működésére a kívülállók figyelmét.

A Btk. módosítás valamelyest javított a helyzeten, a fő problémát viszont nem oldotta meg. Az meg az arányosság. Ez eléggé tág fogalom sajnos, és az ügyvédeknek szabad kezet ad mint támadási felület.

Szemléltetném egy megtörtént példával a problémát:

Egy ismerősöm lakásába betörtek, éjszaka, miközben aludtak. Ismerősöm felébredt, és épp tetten érte a rablót, ahogy adogatja ki a cuccokat ablakon, társának. Épp a laptopját adta át, mikor a betörők észrevették ismerősömet. Az aki a lakásban volt, azt mondta ismerősömnek, hogy ha bármi meggondolatlant tesz, akkor kivágja a szemét... Ismerősöm egy jól intézett mozdulattal előkapott egy baseball ütőt, és egyből ütött is vele, egyetlen egyszer, azt viszont fejre.

Betörő el is terült, másik elmenekült kocsival, és cuccokkal. (fel van jegyezve a rendszám és pontos személyleírás is volt, ill egy videó-felvétel is készült a pakolásról közkamerával, ennek ellenére a rendőrség nem volt képes elkapni a társat azóta sem. khm...)

Ismerősömet a kiérkező rendőrök előzetes letartoztatásban tartották, súllyos testi sértés gyanújával.

(a betörőnek betört a feje, gyenge agyvérzése ami nem okozott problémát a későbbiekben, komolyabb agyrázkódása lett, és sok öltéssel összevarrandó sebe) Az eset után másfél héttel, már nem volt semmi komolyabb baja.

Ismerősöm 3 napig előzetesben volt... Utána elengedték, és megindították az eljárást ellene.

Végül a bíróság aránytalan önvédelem címszó alatt pénz, és 1 év felfüggesztett büntetésre ítélte ismerősömet.

Azért volt aránytalan önvédelem, mert a betörőnél nem volt semmilyen fegyver, így a bíróság szerint túlzás volt a baseball ütővel való védekezés.

Noh.. Hát ez azért szerintem elég szánalmas. Ebből nekem az jön le, hogy ha betörnek hozzám akkor a bíróság szerint így kéne lefolynia egy ilyen eseménynek ahhoz, hogy ne büntessenek engem:

Észreveszem, ő is engem, majd megkérdezem, vagy megtudakolom (bár ezt nemtudom hogyan) hogy van e nála valamilyen fegyver. Ha nincs, akkor puszta kézzel nekimegyek, és ellátom a baját (lol), ha meg van, akkor a fegyver veszélyességét mérlegelve benyúlok a kis önvédelmi vitrinembe, és kiválasztom onnan az ahhoz mérten, talán a bíróság által elfogadott arányosnak tartható védelmi eszközt, majd indítást támadok ellene. Ja, és persze CSAK akkor indítom a támadást, amikor egyértelműen látszik, hogy ő már támadásba lendült... Vaz.

Jó, ez egy kicsit sarkított lett, de jól szemlélteti karikatúraszerűen a helyzetet.

Én így látom, ismerősöm esetéből leszűrve a dolgot, és ez azért elég gáz. A bűnözőktől jogot MEGVONNI kéne, és nem adni nekik...

Ha bárki lakásába betörnek ismeretlen személyek, és ott van az egész család, majd azzal fenyegetnek, hogy kivágják a szemét az embernek, noh hát ez egy olyan eset, ahol ne kelljen már mérlegelni azt, hogy hogyan teszed ártalmatlanná a rád, és családodra veszélyt jelentő személyt...

Na ez tök jó mindenki úgy osztj az észt, úgy hogy lövése incs a témához! Nem nincs így!Már eddig is úgy volt, hogy a testi épség védelmével arányban áll a támadó testi épségének védelme, bizonyos esetben akár halál okozása is, a jogos védelmi helyzet addig áll fenn amíg a támadást véglegesen vissza nem verik (nyilván ha már eszéletlen a támadó nem rugdoshatom a földön), ezt még szélesítette a Btk. módosítás, a túllépés lényegesen nagyobb körben megendett mint eddig.

Szóval nincs igaza a kérdezőnek, ennek ellenére mindenki ugat, anélkül hogy értene a témához, akinek nem tud semmit, legalább a hangulatot ne gerjessze. Sok tudatlan kocsmafilozófus ez ma Magyarország !