Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Jogi értelemben a csalást is...

Jogi értelemben a csalást is el lehet követni gondatlanságból?

Figyelt kérdés
mert van egy ilyen ügy, csak nem tudom, h a jog ezt hogyan kezeli, és létezik-e ilyen forma, vagy csakis tudatosan büntetendő a Btk szerint?

2012. dec. 20. 20:16
1 2 3
 1/22 anonim ***** válasza:
pl? milyen ügy?
2012. dec. 20. 20:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/22 A kérdező kommentje:

uha elég bonyodalmas, de szal vett a család 1 LED-TV-t Budaörsön. Na most a régi is pont ilyen (ill egy kicsit kisebb), viszont az valamiért tönkrement. Iszonyatosan hasonlítanak egymásra, egy azon márka, kb minden ugyanaz, csak 1 centivel nagyobb az egyik, mert pont ilyet is akartunk, sajnos idő előtt valami elromlott benne, de amúgy tetszett. Na erre a fiam betette nagy hévvel a tönkrementet az új dobozába és azt vitte vissza a boltba, mondván, h nem működik, pedig most vettük. Rá egy napra meg látom, hogy hoppá a régit vitte vissza, ami egyébként azért is volt lehetséges, mert nem volt annyira régi, csak éppen valami elszállt benne, de még fólia is rajta volt, tökéletesen újnak nézett ki kívülről.


Itthon viszont nézegetem, és azért pár apró különbség van, na de ez hirtelen nem tűnt fel neki, így visszament reklamálni, hogy amit vett, az nem működik, és másikat adtak neki, de állítólag ott meg ki se vették a dobozból, semmit se néztek meg rajta.


na most ha ez utólag kiderül, akkor az elektronikai üzlet tehet feljelentést csalás miatt? Tényleg iszonyat véletlen volt, de mégis megtörtént aztán csak ismerős mondta h huha ez azért meredek, és lehet h az üzlet nem hagyja annyiban, mert hát ez már nem kis érték. de ha most visszamegyek, rögtön rám ugranak, h hoppá megvan a csaló tolvaj aztán rendőrt hívnak, na ezért nem megyek vissza ...


Ha így most feljelentést tesznek és netán beazonosítanak, akkor ez így csalás tényszerűen vagy a gondatlanság miatt nem lehet csalást megállapítani?

2012. dec. 20. 22:20
 3/22 anonim ***** válasza:

nm tudják bizonyítani, hogy te másik TV-t vittél vissza.

nem fognak elővenni miatta, amúgy nem rendőrségi ügy, hanem ptk, perelhetnek miatta ha úgy adódik.


Ha visszamész és szólsz, akkor örülni fognak. Ergó ezt a kárt valszeg egy alkalmazotton fogják leverni, aki ellenőrzés nélkül vette át az idegen TV-t.


gondolom kaptatok helyette másikat.Vigyétek vissza és cseréljétek vissza a cuccot. És oda vigyétek vissza, ahol megvettétek.


az nem lehet, hogy márkától függetlenül szervizelik? egyáltalán most mi van? kaptatok újat, vagy javítják?

2012. dec. 20. 22:36
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/22 A kérdező kommentje:

igen, adtak neki még egyet ...


szóval azt mondod, ez semmiképpen se lehet rendőrségi ügy pl csalás miatt?


a bizonyítás nekem is eszembe jutott csak aztán azon gondolkodom, h ha nagyon akarják, akkor a kamerafelvételeken vissza tudják nézni, h milyen TV-t hoztunk el és milyet vittünk vissza


de ha az ő oldalukról nézzük, akkor "anyagi haszonszerzés céljából mást tévedésbe ejt" hát az én megítélésem szerint ráhúzható, de ha te nem így látod, akkor oké ... nyugodtabb vagyok.

2012. dec. 20. 22:52
 5/22 A kérdező kommentje:
azt nem tudom, mit tesznek vele, de gondolom akkor vagy kivágják vagy megpróbálják szervizelni, fene se tudja ... elvileg van saját szervizük is, úgy tudom
2012. dec. 20. 22:54
 6/22 anonim ***** válasza:
nagy valószínűséggel levonják a fizetéséből az alkalmazottnak aki átvette tőletek. és/vagy kis is rúgják/rúgták.
2012. dec. 20. 23:27
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/22 A kérdező kommentje:

nem, azt nem akarom természetesen, csak hát hogy is mondjam szépen ... olyan nő vette át, aki meg se tudta különböztetni a TV-t a monitortól meg volt még pár hasonló húzása, csak most a már fent leírtaktól tartok kicsit.

Azaz visszavinném persze, csak aztán nehogy az legyen, h mindjárt biztonsági őrt hív, aztán ügy lesz belőle. Na csak ahogy elgondolom, ennyi erővel akkor azt se tudja bizonyítani senki h mi eleve melyiket hoztuk el, és h eleve nem a rossz volt-e a dobozában, ugyanis semmilyen egyedi azonosítója nem volt a dobozon vagy papíron.

2012. dec. 21. 08:17
 8/22 anonim ***** válasza:

De lehet belőle rendőrségi ügy. A csalás nem PTK, hanem a Szabálysértési törvény 2012. évi II. tv.

177. § (1) Aki

b) ötvenezer forintot meg nem haladó kárt okozva készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélést, csalást, szándékos rongálást, követ el, úgyszintén, aki e cselekmények elkövetését megkísérli, szabálysértést követ el. (4)70 Az (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szabálysértés miatt az erdészeti hatóság arra felhatalmazott ügyintézője, a halászati őr, valamint a mezőőr, a természeti és védett természeti területeken a természetvédelmi őr, helyi jelentőségű védett természeti területen az önkormányzati természetvédelmi őr is szabhat ki helyszíni bírságot.


(5) Az (1) és (2) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt szabálysértési eljárásnak csak magánindítványra van helye, ha a sértett az elkövető hozzátartozója.


(6) Az elkövetési érték, kár, illetve okozott vagyoni hátrány összegének megállapítása céljából érték-egybefoglalásnak van helye, ha az eljárás alá vont személy az (1) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott ugyanolyan cselekményt több alkalommal, legfeljebb egy éven belül követte el és ezeket együttesen bírálják el. Nincs helye érték-egybefoglalásnak, ha az üzletszerű elkövetés megállapítható.


Ha magasabb a csalásra elkövetett összeg értéke 50eFt-nál, akkor a BTK-ban találod meg a törvényi hivatkozást. 5-150eFt-ig terjedő pénzbírság jár a szabs értékért, ez elzárással sújtható szabálysértés.

2012. dec. 21. 16:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/22 A kérdező kommentje:

De ha jön egy negyedik jogász, az mond egy tizenötödik verziót ...


Tehát:

1,Adott egy kihozott doboz, benne egy akármi, ami nem lett ellenőrizve kihozatalkor se.

2, észrevette valaki h rossz, visszavitte ezt az ily módon teljesen azonosíthatatlan cikket

3, ezek után ha tegyük fel, ki is derül minden, mégis ki hogy tudja bizonyítani, hogy mi volt abban a dobozban akár kihozatalkor, akár a visszavitelkor, hiszen egyik esetben se nézték meg. Fiam azt mondja, úgy tette le az eladó a földre, hogy bele se nézett, és ennyi, máris intézte a következő vevőt.

4, és akkor ne feledjük, hogy még mindig azért a gondatlanságnál vagyunk, hiszen én magam is meglepődtem, amikor ezt észrevettem, csak arra nincs válasz, hogy ennek a szabálysértésnek létezik-e gondatlan formája. Szerinted?

5, oké, visszavisszük egyébként, csak aztán nehogy a mi jóakaratunknak legyen rossz vége. Ahogy hallom régen ott dolgozóktól, a visszavitt selejtet lejegyzőkönyvezik és kivágják szó szerint a kukába. Na most simán lehet, hogy teljesen hülyén fognak ránk nézni, hogy mit akarunk, de azért megtesszük, kiderül.


Ez az elzárásos játék egyébként mitől függ? Mármint ha bcs lenne, minden valószínűség szerint egy megrovásnál tovább nem jutna a dolog. És szabálysértésnél meg sokkal keményebben járnak el? Egyszerűen már összezavarodok, hogy mikor is lépünk jól, tiszta dili.

Ha nem nézegettem volna tüzetesebben vagy nem lettünk volna itthon, az is lehet, hogy még hetekig se derül ki a turpisság, mármint számunkra se.

2012. dec. 21. 19:51
 10/22 anonim ***** válasza:

Gondatlanságból elkövetett csalás nincs. De te szándékos csalást követtél el, mert utólag a tudomásodra jutott, mégsem szóltál.

Az előttem hozzászólóknak te döntöd el, hogy mennyire hiszel, én nem jogász vagyok, hanem rendőr, és nem egy csalásos ügyem volt már.


A csalás elkövetési magatartása


A cselekmény elkövetési magatartása a tévedésbe ejtés vagy tévedésben tartás. A tévedés lényege, hogy a passzív alany tudatában nem az objektív valóság tükröződik vissza, vagy a valóság nem teljesen tükröződik vissza.


A két elkövetési magatartás közötti leglényegesebb különbség:


a tévedésbe ejtés egy aktív magatartás; ebben az esetben az elkövető hozza létre a valóságnak nem megfelelő képzeteket a passzív alany tudatában;

a tévedésben tartás esetén az elkövető magatartásától teljesen függetlenül már kialakultak a téves elképzelések, amelyeket az elkövető felismer, azonban valótlanságukról a passzív alanyt nem világosítja fel.


Ennek megfelelően a tévedésben tartás elsősorban mulasztással valósul meg. Vannak olyan esetek, amikor a passzív alany felvilágosítása - szerződéses viszony vagy egyéb erkölcsi, etikai követelmények, a jóhiszeműség, a tisztesség elve alapján - kötelező lenne.

2012. dec. 21. 20:16
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!