Osztatlan közös címszó alatt van egy ingatlan 4-ünk tulajdonában. Egyikünk benne lakik, és építtetett hozzá egy kis erkély félét, meg felújítás is volt, ezért most eladáskor nagyobb részt szeretne. Jogos a követelés?

Ha nem szabtatok feltételt a lakás használatára (pl. lakbér) és nem szólítottátok fel, hogy költözzön ki, akkor a többi tulajdonos tekintetében jó hiszemű, jogtalan lakáshasználónak minősül Utólag a lakás használatáért nem kérhettek pénzt. Ha a bővítés, felújítás értéknövelő volt, azaz így többet kaphattok az ingatlanért, akkor ő jogosan tart igényt arra, hogy a ráfordítás arányában többet kapjon az eladási árból.

Mindenképpen törekedjetek a megállapodásra, mert ha egymás között vitátok van, a vevőjelöltek elmenekülnek és akkor nem tudjátok ki venni belőle a részeteket. A bírósági úton történő rendezést pedig nem javaslom, mert akkor többe kerül a leves, mint a hús.

A közös tulajdonú ingatlant mindegyik tulajdonos jogosult használni, ha ezzel nem sérti a többiek jogait, vagy a dologhoz fűződő jogos érdekeit.

Ha ti tudtátok, hogy beköltözött, de ezt nem kifogásoltátok, illetve bérleti díjat a tulajdoni hányadotok arányában nem kértetek, akkor teljesen jogszerűen lakott ott ingyen.

Az erkélyhez az kellett volna, hogy azt a tulajdonosok megszavazzák. Szerintem itt a Ptk. 137. § rendelkezéseinek analógiájára kötelesek vagytok azt az értéket megtéríteni neki, amennyivel a ti tulajdoni hányadotok többet ér az erkély révén.

A felújítás esetében jogosan kérheti az anyagi hozzájárulásotokat, ha az az állag megóvásához (pl. korhadt lépcső), vagy kár elhárításához (pl. beázás, szél levitte a tetőt) kellett, bár ilyen esetben is lehetőleg értesítenie kellett volna előre benneteket.

Ha ezek nem voltak szükségesek az állagmegóváshoz, akkor szerintem itt is kötelesek vagytok megtéríteni számára azt az értéknövekedést, ami a ti tulajdoni hányadotokban bekövetkezett.

Egyébként a közös tulajdonra a Ptk. 139-148. § vonatkozik.

Bár már késő, de én másként gondolom.

"Az erkélyhez az kellett volna, hogy azt a tulajdonosok megszavazzák." És ez így van!

Mivel feltételezésen szerint nem lett megszavazva, jogtalanul építették az erkélyt. Erre hivatkozva ti azt mondhattátok volna, hogy nézzétek, vagy nem kértek egy vasat sem az erkélyért, vagy megyek az önkormányzat birtokvédelmi osztályára, és a ti költségetekre az erkély lebontására köteleznek benneteket, nekem meg egy vasat se kell akkor fizetnem, ti meg ráfaragtok, mert se erkélyetek, csak egy halom gond és ráfizetés!

Én így tettem volna.

"Ha ezek nem voltak szükségesek az állagmegóváshoz, akkor szerintem itt is kötelesek vagytok megtéríteni számára azt az értéknövekedést"

Erre meg valahogy úgy ügyeskedtem volna, hogy az értéknövekedésnél bizonyítani kell az eredeti értéket, és hogy valóban indokolt volt-e a javítás, illetve ő jogszerűen járt-e el az ügyben. Mert ha a kutya sem kérte, vagy nem tudja bizonyítani, hogy az egész tető javítására szükség volt, foltozással nem lehet volna kezelni a dolgot, akkor talán itt is lehetett volna minimum alkudni, de talán azt is elérni, hogy egyáltalán ne kelljen fizetni. Bár ez nem olyan egyszerű, mint az erkélyes ügy.

"Osztatlan közös címszó alatt van egy ingatlan 4-ünk tulajdonában"

Azt hiszem, hogy a közös tulajdon rendeltetésének megváltoztatásához bizonyos esetekben 4/5 szavazati jog kell, nem egyszerű feles, de ha a feles közgyűlési határozatot, vagy hozzájárulást sem tud felmutatni, akkor azzal szerintem mondhatod, hogy itt gond van, mert nem használhatod a közös tulajdont az eredeti rendeltetése szerint.