Melyik biztosabb?

Az öröklési és eltartási szerződésben nincs jogi kötelezettség, nincs köteles rész, semmi amit fizetni kell. Mint írtam, az öröklési szerződésben említett tárgy(mi esetünkben ingatlan) az örökhagyó(vagyis nagyszüleim) halálakor szállna rám.

Az eltartási szerződésnél pedig a megkötéskor már tulajdonos leszek, szóval nem "kell" halál hozzá. Mindkettőben benne van a kötelező eltartás, ellátás, gondozás és illő temetés. Ezt mind tudom.

Konkrétan arra voltam kíváncsi, hogy melyik szerződést lehet inkább kikezdeni. Mert ugye csak akkor megtámadhatatlan, ha az eltartás létrejött , minden a leírtak szerint történt, mégis sok helyen olvasom többek közt itt is, hogy megkérdezik, hogy lehet megtámadni, miközben akivel kötötték a szerződést rendesen tette a dolgát. Persze a válasz annyi, hogy ha nem tudja bizonyítani, hogy nem volt megfelelő az eltartás és az életszínvonal vagy tényleg jól bántak az örökhagyókkal akkor sehogy nem tudja.

És itt merült fel, hogy akkor mi a különbség a 2 szerződés közt, mikor mindkettőben benne van az eltartás az ingatlan fejében.

Csak annyi, hogy az egyik alapján halál után száll át, a másik meg utána és megtámadhatatlan mindkettő?

Ne legyetek rosszindulatúak.

Most is itt lakunk. Szerződés azért kell mert jó anyám és a nem túl tiszta múltú nagybátyám milliós hitelekkel tartoznak amiket véletlenül sem akarnak fizetni és még portyázni is ide járnak( ebben evés ivást mosást értek ingyen...) ezért nagyszüleim nem hagyják , hogy a nevükre kerüljön az ingatlan mert azonnal vinné a bank és odalenne a munkájuk/munkám ami benne van. Csak védeni szeretném őket, ők saját magukat , hogy megmaradjon a ház és persze magamat is, hogy egyszer lesz sajátom ahol haszonélvezet által nem semmiznek ki és korlátoznak a saját rokonaim akik a falatot nem érdemelnék meg mamámtól, csak hát a gyerekei...tudjátok.

És amúgy sem tudnám kitenni őket, mivel az eltartási szerződést nem nagyon teljesíteném az egybőli kitevéssel...ha a nevemen van az ingatlan ha nincs.