Miért nem kaphat minden gyilkos, aki szándékosan, és nem önvédelemből ölt, életfogytiglant?

Van itt hülyeség bőven, ahogy nézem. #8-as válaszoló nagyjából jól leírta a helyzetet, én is vele értek egyet.

Az abszolút nevetséges, hogy meg is említed kérdező, hogy nem jó a halálbüntetés, mert mi van akkor, ha ártatlan. Ennek ellenére szorgalmazod a kenyér+víz kombót. Szóval ártatlan embert ne végezzünk ki véletlenül se, de embertelen körülmények között nyugodtan tarthatjuk? :D

Az én településemen van egy ember aki két embert ölt meg, az eggyiknek a fejét vette ketté egy fejszével, kapott érte 8 év börtönt. Ezután mikor kijött, rá pár évre egy ártatlan embert szíven szurt, nem öt akarta csak akit le akart szurni az elugrott elölle, és egy ártatlan emberben landolt a kés. Az utobbinak szemtanuja voltam, borzaszto volt. Ezért megint kapott 12 évet, amit már letöltött. A börtönben dolgozott, így elég szép pénzel sétált ki, és vett magának egy házat nem messze innen, és éli világát.

Ezt az embert én halálra ítéltem volna, ha én dönthettem volna a sorsárol.

Annyit veszekedtek felesleges dolgokon, hogy normális választ senki nem ad a kérdésre.

Tegyük fel, minden egyes szándékos emberölésért életfogytig tartó börtönbüntetés jár. Van egy ember, kirabol egy családot, de apuka tettenéri, ezért megöli. Ha tudja, hogy ezért már biztos hogy életfogytiglan jár, mi akadályozza meg abban, hogy megölje a család többi tagját? hiszen így kisebb eséllyel azonosíthatják!

Hát ezért.

Emberölés és emberölés között óriási különbségek vannak.

A szűk cellához, kenyérhez és vízhez meg gratulálok... így aztán reszocializálhatnánk a rabokat!

Komolyan, néha úgy érzem, mintha az ide írók egy részének egy bűnöző többet érne, mint egy rendes ember. A kérdező azokról az elvetemültekről beszél, akik fegyvert ragadnak, és gyilkos szándékkal indulnak neki az eseményeknek.

Meg lehet halni egy dulakodás közben is, autóbalesetben gázoláskor, de ez persze hogy nem ugyanaz.

Ne legyünk már ennyire hülyék. Keveritek itt szét a dolgokat mint a politikusok.

Komolyan néha úgy érzem, sokan szenvednek szövegértelmezési gondokkal.

Kedves Kérdező, Kedves Utolsó!

Szerintetek egyaránt életfogytig tartó kenyérvíz járna Simek Kittynek, és az azeri baltás gyilkosnak? Egyik sem önvédelem volt (de mindkettőről meg lehet magyarázni, hogy valahol mégis), mindkettő álmában végzett áldozatával, mindkettő nem tanúsított megbánást a tett után.

Szerintetek miért differenciál a jog?