Ez ugye okirat hamisítás?

az adós fogja befizetni, és a kérező perelheti az anyját és a bankot (=ügyintézőt)

nincs igazad a megjegyzéseidben, mégha azt hiszed is.

TÉVEDÉS!!!

Az "ügyfél" a szerződés megkötésekor NEM VOLT JELEN,ami elengedhetetlen.

Az "ügyfél"semmit nem írt alá,ami úgyszintén elengedhetetlen.

Ha szükséges az "adóstárs" igazolni tudja,hogy a szerződésen szereplő aláírás nem tőle származik.

Az nem bizonyított,hogy a hitelfelvevő valóban az adóstársal folytatott-e beszélgetést a szerződés megkötésének pillanatában.De ha vele is beszélt volna,ez akkor is szabálytalan,és törvénysértő.Nincs az a bíróság aki ne a kérdezőnek adna igazat.A felelőst mindenféleképpen megfogják keresni,és ez már bűncselekmény kategória.A banknak kötelessége a feljelentést megtenni,még csak nem is szükséges a kérdező ehhez.Aki azt állítja,hogy a banki alkalmazott nem mulasztott az nem normális,és jobb ha nem kommentel ebben a kérdésben.

szerintem eddig ugyanazt mondtuk.

hogy a kérdező, aki nem volt jelen, és akinek az aláírását aláhamisították, az joggal perelheti az anyját=adós=okmányhamisító, és a bankot(=ügyintéző).

a kérdezőt nem kötelezhetik fizetésre, de az adóst (=anyját) igen.

engem külön felháborított az, hogy odamegy az anya sírni-ríni, hogy kell a pénz, de most szül a lányom éppen ....

a kérdező mit hitt, egyébként, minek kéri az anyja az adatait a hitelhez, meg minek "kell még egy név" ? vitatom a jóhiszeműségét. Ezt persze bizonyítani nem lehet, mert tudatlanságra hivatkozik, és kész. A butaságot meg még nem büntetik.

ja, hogy már egy éve felszólítottak, ez tényleg kellemetlen.

Így csak ijesztgetni tudod, hogy feljelented, ha nem fizet.