Azokat az embereket akik megerőszakoltak kisgyerekeket. Ki védi? úgy értem a bíróságon.
válasza:Jó látni mikor ilyen kérdés kerül elő és nem szabadulnak el az indulatok.
Egyébként téves feltételezés hogy a védelem egyetlen célja a felmentés.
A védelem feladata /többek közt/ hogy a vádlott jogszerű eljárásban részesüljön, illetve megalapozott vádak alapján törvényszerű büntetést szabjanak ki rá.
válasza: válasza:"Ugye ha "nyilván" bűnös akkor is védi valaki.."
A "nyilván" még édeskevés.
" 8 éves kislány is elsírja bánatát "
Hát ez jó. Mi van, ha hazudik? Ja, persze, legyünk naivak. A kis angyalkák nem hazudhatnak. Pedig igen. Kis hazugságból nagy lett és már nem meri elmondani az igazat mert nagy bajba kerülne. Vagy személyiségzavaros a gyerek (bár nem tudom, hogy ilyen korban is vannak-e személyiségzavaros megnyilvánulások).
" anyukája is bizonygatja"
Minden anya a saját gyerekének ad igazat. Hogyan szerzett róla tudomást? A gyerek mondta vagy tettenérés? Lehet, hogy érdekellentét állt fenn a nő és a férfi között és a nő a gyereket használta fel. Tettenérés?
"orvos is láttamozta és igazat ad neki."
Na, ez a láttamozás ez olyan dolog, hogy még vagy 3 szakértő vizsgálatot fog tartani.
válasza:"Egy ismerős ügyvéd pár évvel ezelött kizavart az irodájából egy kislányokat molesztáló férfit.Esze ágában sem volt elvállalni az ügyet."
Akkor lesz szíves az "ügyvéd" visszaadni az jogász diplomáját, ugyanis pont az első szabály, az ártatlanság vélelme ellen vétett azzal, hogy eleve bűnösnek ítélte. Ugyanis attól, hogy valakit megvádolnak egy bűncselekménnyel, egyáltalán nem biztos, hogy elkövette.
válasza:Na azért a másik oldalra se essünk át!
Az ügyvédnek nem kötelessége az összes ügyet elfogadni amivel beesnek hozzá!!
Általában amúgy is meghallgatja az ügyfelet és utána dönt hogy elvállalja-e! Nem mellesleg ő is csak ember és nem "kötelessége" legyőzni magában az emberi érzést hogy ő tényleg nem tudná becsülettel védeni...
Sőt!
Az ügyvéd becsületére írom ha nem vállal el olyan ügyet amit nem tudna amúgy sem tisztességgel védeni.
Szerintem nem értettetek meg engem. Én azokról beszélek amikor szinte már biztos hogy igaz..najo belinkeleg valamit:
"Tizenkét év, fegyházban letöltendő szabadságvesztésre ítélt hétfőn a Bács-Kiskun Megyei Bíróság nem jogerősen egy 56 éves miskei férfit, aki egyik kiskorú lányát négy alkalommal megerőszakolta, és mindkét lányát rendszeresen bántalmazta. A férfi az első erőszakos nemi közösülés előtt megverte, és ez olyan félelmet váltott ki a lányban, hogy a későbbiekben sem mert ellenkezni. A bíróság a vádlott szülői felügyeleti jogát megszüntette. Az ítélet nem jogerős, mert az ügyész súlyosbításért, a vádlott felmentésért, védője bizonyítottság hiányában elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért fellebbezett."
Elsősorban FELMENTÉST kért, másodsorban enyhítésért fellebbezett!
a védője...
Az ilyenekre értem? Hogy képes bárki is ezt elvállalni???
válasza:73%-os
Ne beszélj már hülyeségeket,hogy lenne már köteles elvállalni.A gyanúsított megjelenése,bemutatkozása,majd a bűncselekmény elmesélése váltotta ki az ügyvédben az ellenszenvet.
55%-os
Mintha védenéd a gyermek megrontókat..vagy rosszul látom?Csak nem az vagy?
válasza:"Mintha védenéd a gyermek megrontókat..vagy rosszul látom?Csak nem az vagy?"
Gratulálok az elemi logika teljes hiányához.
válasza:"Gratulálok az elemi logika teljes hiányához.
"
Köszönöm a válaszod, nekem is ez jutott legelőszőr eszembe mikor elolvastam a válaszát.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!