Köteles vagyok e az ilyent kifizetni?

Ha sokat fizettek a netért akkor a 6 hónap sok lenne, én se fizetném be.

De ha mondjuk 2500 Ft-os havidíja van akkor lehet, hogy érdemes befizetni, mert az a 10-15k nem akkora összeg, hogy megérje bíróságra járni miatta.

Az a baj ezekkel a tetű szemétláda cégekkel, hogy olyan jogász hátterük van, hogy csak na. Az ilyenek hamar lenyomják az átlagembert. Arról nem is beszélve, hogy tele vannak puszipajtásokkal a polgármesteri hivatalban és a bíróságok is. Ezért nem én nem nagyon mernénk nekik menni. Maximum ha Amerikában élnénk. Mondjuk ettől még megfenyegetheted őket a pereskedéssel. A reagálásuk az már már kérdés.

Véletlenűl nem fib..er..net?

ne nagyon menjél bíróságra, mert elbukod.

ha nem használtad volna (az albérlőd, de mindegy), akkor mondhatnád azt, hogy nem is tudtál róla, hogy nem kapcsolták ki.

viszont a szolgáltatás használták, ergó jogos, hogy fizetni kell érte. mivel te vagy az előfizető, így neked. max annyit tudsz tenni, hogy az albérlődön hajtod be az összeget, azzal a címszóval, hogy nem értesített arról, hogy még él a szolgáltatás, hiszen akkor te szólhattál volna, hogy elfelejtették kikapcsolni.

"A bíróságot a szerződés fogja érdekelni, nem a használat ténye. Ha a szerződő felek xy dátummal szerződést bontottak, onnantól a szerződés hatály nélküli, és egyik félre sem vonatkozik többé jog vagy kötelesség. A szolgáltató mulasztást követett el, amivel saját magának okozott kárt."

szerinted.

azzal, hogy használták, hallgatólagosan beleegyeztek abba, hogy a szolgáltatás folytatódik. ha nem használták volna, akkor mondhatnák, hogy nem tudtak róla, ők lemondták, a szolgáltató írta, hogy kikapcsolják, erről papírjuk is van, az, hogy a szolgáltatás élt, az a szolgáltató egyéni szoc.problémája.

azzal meg nem kellene érvelni, hogy az albérlő használta, mert a szolgáltató következő lépése az lesz, hogy felnyomja őt az apehnél, hogy nem adózza le a bérleti díjat. egyébként meg az ő nevén van szolgáltatás, miért nem szerelte le a modemet, ha egyszer lemondta?

Nincs hallgatólagos szerződés, kézrázás, bólintás, koccintás. Papír alapú, mindkét fél által aláírással hitelesített szerződés van. Ha ebben benne van, hogy a továbbhasználat fizetési kötelezettséget von maga után, akkor kell fizetni. Ha nincs benne, akkor nem kell.

Nem szabad megijedni a behajtóktól, az csak egy cég, ami ugyanúgy nem lépheti át a törvény adta keretet.

" Papír alapú, mindkét fél által aláírással hitelesített szerződés van. Ha ebben benne van, hogy a továbbhasználat fizetési kötelezettséget von maga után, akkor kell fizetni. Ha nincs benne, akkor nem kell."

ja. meg az is benne van, hogy nem használja a szolgáltatást. amit meg ő nem tartott be. így a szerződés leginkább érvénytelen.

mellékesen jó más farkával verni a csalánt?

éppen most próbálod belehajszolni egy perbe, amit ha elveszít (márpedig el fogja veszíteni), akkor még a perköltséget is fizetheti, vagy azt te kifizeted helyette? meg a késedelmi kamatot is? hüm?

könnyű más kárára vitézkedni...