Ha van egy saját boltom, eldönthetem kit nem szolgálok ki?

8: "Ez a "Úri szeszély" dolog ez a megalapozatlanság ne továbbja. Én ezt pofonnal bűntetném."

Akkor helyben vagyunk. Pont erre akartam rávilágítani.

Te se bökhetsz rá úri szeszélyből egy vevőre, hogy "szerinted" ő egy bűnöző, mert nem hogy ez alapján nem ítélik el, hanem akkor neked is jár a pofon.

Egyébként vegyük egy pillanatra komolyan a kérdést, csak egy gondolatig.

Vannak olyan környékek Nógrádban és Borsodban, ahol napi probléma a bolti lopások, garázdaság, stb. Ezt nyilván mindenki tudja, a kereskedők is. Viszont konkrét vevőket akkor sincs joguk bevádolni. Ha vannak bizonyítékaik, akkor feljelentést tehetnek, a többi a hatóság dolga.

Ott jellemzően nincsenek is önkiszolgáló boltok. Mondjuk a falu egyetlen vegyesboltjában kiszolgáló pult van, vastag üvegfallal. Az eladó akkor adja át az árut, ha már kifizetted. Minden be van kamerázva, riasztózva. A kamerák képét a rendőrségen is meg tudják nézni. Lehetőleg eleve a rendőrség szomszédságában nyitnak boltot.

Ettől még kiszolgálják a vevőt.

11-es és 7 voltam

Viszont a másik oldalról megközelítve a kérdést, tegyük hozzá, hogy a jogszerűség csak annyiban ér valamit, amennyire érvényesíthetőek a jogok és bizonyíthatóak a jogsértések. Ha nincsenek szemtanúk és nem bizonyítható, hogy megtörtént, akkor a boltos, vagy az általa alkalmazott biztonsági őr nyugodtan kidobhatja a neki nem tetsző vevőt, hogy "Takaroggyá' innen mocsokos drogos/tolvaj/csöves."

Mert még ha jogalapja nincs is rá, jogilag nem tehetné meg, akkor is lehet erő fölényben az adott személlyel szemben és mivel bizonyítani amúgy sem lehet, hogy megtette, így szankcionálni sem lehet. Még ha esetleg a kidobott személy rendőrt hív, feljelentést tesz, pert indít, akkor sem lehet bebizonyítani, hogy megtörtént az eset, amire hivatkozik. Bizonyíték nélkül meg nem tud neki kedvező jogorvoslatot szerezni - és pont ezért már ügyvédet se fog találni, aki hajlandó őt egy nyilvánvalóan vesztes jogi procedúrában képviselni. Szóval technikailag lehetséges ilyen.

És még az is lehet, hogy ettől a bolt nem népszerűtlenebb és rosszabbul működő lesz, hanem sikeresebb, ha a többi vásárlót ez nem elüldözni fogja, hanem pont örülnek, hogy a rossz arcúakat oda nem engedik be.

Ugyanakkor elég extrém felvetés, hogy egy bolt valakit csak úgy ne szolgáljon ki. A boltok alapvetően azért működnek, hogy kiszolgáljanak mindenkit és ebből minél több bevételük legyen. Az az érdekük, hogy mindenki minél többet vásároljon náluk. Ezzel a nyilvánvaló érdekükkel általában csak nagyon nyomós okkal mennek szembe, mert ha nincsenek vásárlók, nincs bevétel, csődbe megy a bolt. Csak úgy elüldözni a vevőket sokkal rosszabb az üzletnek, mint jó képet vágni egy akár problémásabb vevőhöz is, gyorsan túllenni rajta és eltenni a tőle kapott pénzt.

Most vállalkozó vagy vagy egy nagyra nőtt gyerek?

Vagy csak egy eladó, mint alkalmazott?

Nyomós ok nélkül nem teheted meg. Emellett rontja az üzlet hírnevét is egy szimplán "pofára nem szolgállak ki" eset.

A pénz pedig alapon egy baktérium-tanya. A vér pedig származhat egy megvágott ujjból is.

Tarts gumikesztyűt és fertőtlenítőt magadnál, ha ennyire parázol.

Vagy ha alkalmazott vagy fel is mondhatsz. Ha tulaj vagy, alkalmazz valakit eladónak. Lehetőségek mindig vannak.

Pénz pedig pénz.

Sokan bele se gondolnak, hogy miután pl kifizetik az ételt, majd elkezdi enni... Meg nem mosott kézzel... Holott a pénz bacitanya... Hát, nah. Sok mindenre nem is gondolnak az emberek. 🙃

Mi egy embert nem szolgálunk ki, az is a viselkedése miatt.

Tuszkolta magára a nem megfelelő méretű terméket.

Kollegina udvarias, jószívű alapon. A hangja is mint valami meditációba ringató ember.

Felajánlotta a vevőnek, hogy hoz nagyobb méretet, ha kell.

A vevő teljesen bekattant és zokon vette, magára vette a súlya, önértékelése miatt az ajánlatot, segítséget...

Levette a terméket és izomból hozzávágta a vevő a kolleginához.

Odamentem és távozásra szólítottam fel. Mondott cifrákat a dagi. Amikor a képembe hajolt ordítva. Nyugodt arccal elkezdtem tárcsázni a rendőrséget. A hívás gomb felett az ujjam, megmutattam neki, hogy mégegy szó és rányomok! Távozzon!

Hidd el, piszok az lemosható, a tettlegesség már nem.

A vevőknek is ki lehet rakni fertőtlenítőt. Felszólíthatod, javasolhatod a használatát.

"[...] miért ne tehetném nekem a megérzésem elég nyomós ok."

Neked. A jognak viszont nem.

A __2003. évi CXXV. törvény az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról__ (továbbiakban Ebktv.) kimondja, az alábbiakat — több részben fogok idézni, de a részek együtt értelmezendőek, csak közbeszúrok kis értelmező kiegészítéseket — (a te felvázolt eseted szempontjából lényeges kifejezéseket nagybetűssé alakítással kiemelem):

"Hátrányos megkülönböztetés

8.§ Közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül az olyan rendelkezés, amelynek eredményeként egy személy vagy csoport valós VAGY VÉLT

a) neme,

b) faji hovatartozása,

c) bőrszíne,

d) nemzetisége,

e) nemzetiséghez való tartozása,

f) anyanyelve,

g) fogyatékossága,

h) egészségi állapota,

i) vallási vagy világnézeti meggyőződése,

j) politikai vagy más véleménye,

k) családi állapota,

l) anyasága (terhessége) vagy apasága,

m) szexuális irányultsága,

n) nemi identitása,

o) életkora,

p) társadalmi származása,

Q) VAGYONI HELYZETE,

r) foglalkoztatási jogviszonyának vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyának részmunkaidős jellege, illetve határozott időtartama,

s) érdekképviselethez való tartozása,

T) EGYÉB HELYZETE, TULAJDONSÁGA VAGY JELLEMZŐJE (a továbbiakban együtt: tulajdonsága)

miatt részesül kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben levő személy vagy csoport részesül, részesült vagy részesülne."

1. rész értelmezése:

"VÉLT TULAJDONSÁG" (azaz nem biztos hogy valós, "megérzés") alapján kedvezőtlenebb bánásmódban részesítés is már hátrányos megkülönböztetés! A "megérzés" az illetőről mindenféleképpen valamilyen tulajdonságából fakad.

Azt neked kell(ene, értelemszerűen lehetetlen) bizonyítanod, hogy ez a "megérzésed" megtörténne nem csak a Lakatos Nintendócska, vagy Stadler József félék esetében, hanem akár a korábban napi vásárló sarki kozmetikus Emőke néni vagy az üzlethelyiség épületének tulajdonosa Dr. Nemzethy Hunor közjegyző esetében is!

"III. Fejezet ; Az Egyenlő Bánásmód Követelményének Érvényesítése Egyes Területeken

Áruk forgalma és szolgáltatások igénybevétele

30.§ (1) Az egyenlő bánásmód követelményének MEGSÉRTÉSÉT JELENTI különösen – a 8.§-ban meghatározott TULAJDONSÁG alapján az ügyfélforgalom számára nyitva álló helyiségben, így különösen a VENDÉGLÁTÓ-IPARI, KERESKEDELMI, valamint a művelődés és a szórakozás céljára létrehozott intézményekben –

a) megtadani VAGY MELLŐZNI szolgáltatások nyújtását vagy áru forgalmazását,

b) az adott helyen rendelkezésre álló szolgáltatásoktól, illetve áruktól ELTÉRŐ MINŐSÉGBEN szolgáltatást nyújtani, illetve árut FORGALMAZNI,

c) olyan feliratot vagy jelzést elhelyezni, amely azon következtetés levonását teszi lehetővé, hogy az ott nyújtott szolgáltatásból vagy áruforgalmazásból valakit vagy valakiket kizárnak.

[...]"

2. rész értelmezése:

Ha a helyiség nyitva áll az ügyfélforgalom számára, akkor vélt tulajdonság alapján mellőzni a kiszolgálást, sérti a törvényt.

Ezt azzal lehet "kijátszani", ha alapból tagsághoz kötöd a vásárlást, a tagság megszerzését pedig már feltételekhez kötheted, azonban ennek előre kell megtörténnie és egyértelműen jelezve kell lennie az üzlethelyiségen még kívül tartózkodók számára.

"A bizonyítás szabályai

19.§ (1) Az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt indított eljárásokban a jogsérelmet szenvedett félnek vagy a közérdekű igényérvényesítésre jogosultnak kell VALÓSZÍNŰSÍTENIE, hogy

a) a jogsérelmet szenvedő személyt vagy csoportot hátrány érte vagy – közérdekű igényérvényesítés esetén – ennek közvetlen veszélye fenyeget, és

b) a jogsérelmet szenvedő személy vagy csoport a jogsértéskor – ténylegesen vagy az eljárás alá vont személy feltételezése szerint – rendelkezett a 8.§-ban meghatározott valamely tulajdonsággal."

3. rész értelmezése:

Itt ad egyedül a törvény lehetőséget A NEM KISZOLGÁLT FÉLNEK, hogy "valószínűsítést" használjon, mint saját bizonyítás.

Igen, ez visszás is lehet, a klasszikus "Csak azé' mer' cigány vagyok?" vádaskodással való visszaélésre ad lehetőséget, de ez van, ez a törvény.

"(2) Az (1) bekezdésben foglaltak valószínűsítése esetén A MÁSIK FÉLNEK KELL AZT BIZONYÍTANIA, hogy

a) a jogsérelmet szenvedett fél vagy a közérdekű igényérvényesítésre jogosult által valószínűsített körülmények NEM álltak fenn [...]"

4. rész értelmezése:

A "másik félnek", azaz a kiszolgálást megtagadó személynek/üzletnek/tulajdonosnak/stb. KELL bizonyítania, hogy a kiszolgálás megtagadása NEM hátrányos megkülönböztetésként jött létre.

Egy negációt azonban csak úgy tudunk egyértelműen, tisztán, és minden kétséget kizáróan bizonyítani, ha az ellentetjét, a pozitívat igazoljuk.

K.L.L.