Miért olyan ördögtől való dolog a halálbüntetés?

"Rendesen bekéne szabályozni, hogy csak akkor lehessen kiszabni, ha tényleg 100%-os bizonyítékok vannak"

A szabályozás alapján elvileg lecsukni is csak azt lehet, akinek a bűnössége kétségen kívül bizonyítható.

#10-nek:

Kicsit "sántít" az érvelésed, miszerint: " csak akkor lehessen kiszabni, ha tényleg 100%-os bizonyítékok vannak"

Tehát ha nincs tényszerűleg bizonyítva, akkor elég egy életfogytiglani is? 🤣

#17:14

Igen, de egy kegyetlen gyilkos ne kapjon már felfüggesztettet vagy 10éveket... Az életfogytiglanból is hamar kiszabadulnak aztán újra ölnek. Aki 100% hogy ölt (minősített esetnél) az kapjon halálbüntetést.

#17:15

Olvasd el mégegyszer hátha sikerül értelmezni :DD

Ismét #11-nek:

Egyébként pedig egy idealizált világban élsz. Sorozatban ítélnek el bizonyíték nélkül, feltételezések sorozatára alapozva embereket. Kiokoskodja az ügyész, hogy hogyan tudja megmagyarázni a bűnösséget, konkrét bizonyíték nélkül. Lásd: darnózseli hentes.

"Igen, de egy kegyetlen gyilkos ne kapjon már felfüggesztettet vagy 10éveket... Az életfogytiglanból is hamar kiszabadulnak aztán újra ölnek. Aki 100% hogy ölt (minősített esetnél) az kapjon halálbüntetést."

De ez az, hogy az elmélet szerint most is csak az kaphat büntetést, akiről azt gondolják, hogy 100%-osan ő a bűnös. Ennek ellenére derülnek ki a tévedések.

Meg egyébként egy olyan igazságszolgáltatási rendszer, ahol vannak az állítólagos 100% bűnösök, meg teli lennének a börtönök ilyen 70-80%-os "csak gyanúsított, nem bizonyitottan bűnösökkel", olyan szintű közfelháborodást keltene...

#14-nek:

Nagyon nem ment át neked a mondanivalóm lényege.

Te a bűnösséget szubjektívvé tennéd? Tehát van halálra ítélhető gyilkos mert bizonyíthatóan ölt, és van olyan aki csak mondjuk életfogytot kaphat, mert nem kétséget kizáró a bűnössége?

Breivik esetén vagy egy Magda Marinko esetén megnézném, hogy kiderül, hogy nem gyilkosok.

Egyszerű:

Visszaesők esetén kellene alkalmazni 😆