Gondatl.EMBERÖLÉSÉRT miért nem az anyukát vádolták meg LL Junior kisfiának halála esetén? Miért P Carment vádolták hibásnak amikor a gyerek ÉDESANYJA IS OTT VOLT? Nem neki kellett volna vigyázni a SAJÁT gyerekére?

Hát az is egy elég érdekes dolog, mondjuk az egész esetről csak itt hallok először, azt se tudom, hogy kikről van szó, számomra lényegtelen is.

Előfordulhat olyan eset, amikor felmerül a gondatlanságból elkövetett emberölés, pl. járda szélén hintapalintázik a gyerekkel, és pont akkor csúszik ki a kezéből, ahogy elüti egy autó, vagy beveri a járdaszegélybe a gyerek a fejét... De azzal, hogy fogja a kezét, és abból kicsúszik, azt inkább balesetnek szokás tekinteni.

Persze ha pl. alkoholos vagy tudatmódosító szer hatása alatt lett volna, és annak köszönhetően nem tudott vigyázni a gyerekre, amiről az anya nem tudott, akkor az más.

“A normális kérdés csak annyi hogy a nő aki önszántából segített , megfogta a kezét kisfiúnak, miért kapott majdnem börtönbűntetést??

”

Mert ha megfogom az én felelősségem, hogy az a gyerek ne essen ki az útra. Nem lehet a szülő a felelős más mulasztása miatt.

Van egy szülő. Miért ne sétálhatna a társaságában lévő másik személlyel a gyereke? Ez nem szülői “lustaság” csupán hétköznapi jelenség. És aki fogta az nem vigyázott rá rendesen. Mivel kisgyermek mindenkinek tudnia kell amennyiben nekem van átadva figyelnem kell rá rendesen, főleg ha az úttest mellett megyek vele.

Ennyi erővel a barátom gyerekének kezét elengedem úgy sem vagyok felelős, majd kap a tőlünk 5 m-re sétáló anyja. Gondolom érzékeled ez így csak nem jó.

tegnap 16:50,tegnap 18:34 válasz írója vagyok.

Rosszul állsz hozzá a felelősség kérdéséhez. Ha valaki átvállalja a felügyeletet, akkor tök mindegy, hogy milyen jogcímen vállalja át, fizetnek érte, vagy szívességi alapon stb., ő lesz a felelős.

Amúgy meg elhiszem, hogy nem te találtad ki a dolgot, és a hírekben volt, de attól még nem tudom, hogy mi van, és nem is érdekel annyira, mert lényegtelen, hogy egy sztárocskáról van-e szó, vagy Mórickáról, a törvény az törvény. Esetleg annyiból lenne érdekes, hogy pontosabban el lehet olvasni a speciális körülményeket, hogy hitelesebb legyen a válasz, de az általad leírt helyzet alapján ez a helyzet.

Kérdező, hogy valamit NEM ÉRTESZ, az egy dolog. Attól még egyáltalán nem biztos, hogy a világ az igazságtalan, hanem megeshet, hogy te nem értesz valamit, másképpen mondva nem fogsz fel valamit, aminek lehet pl. az az oka hogy kicsit korlátolt a megértőképességed. Ez annál is valószínűbb, mert mindenki próbálta megmagyarázni, de még akkor sem érted.

Innentől kezdve mindegy, hogy mit mondunk, úgysem fogod megérteni, akkor se, ha még ötezer hozzászólás jön, és mindenki ugyanazt mondja egybehangzóan.

És elképzelhető, hogy a barátságnak annyi, de egyáltalán nem biztos. Ha jól sejtem, nem az anya jelentette fel a barátnőt gondatlan emberölés vádjával, hanem a rendőrség vizsgálódott, és tett vádemelési javaslatot, az ügyészség meg lépett, a bíróság meg döntött, ahogy döntött.

Éppúgy persze az is lehet, hogy a barátság folytatódik, és együtt dolgozzák fel a tragédiát.

Ha mégis vége a barátságnak, akkor simán lehet, hogy annak az anya részéről lesz vége, nem azért, mert a barátnő megsértődött az anyára. De ahogy írtam, mindkettőjüknek tuti, hogy a barátság elvesztése lenne a legkisebb bánatuk most.

#17

Ha senki nem ért egyet veled, akkor aligha állsz jól hozzá.