Vállalnád a tanúzást egy közeli barátodnak?
Arról szólna a kérdésem, hogy: Egy közeli, régi ismerősöd pénzügyi vitába kerül egy kívülálló személyel, akit nem ismersz. A barátod teljes válszélességgel állítja, hogy az említett követeléseket teljesítette. Arról van szó, hogy időnként egy idősebb embertől (nem uzsorás, inkább üzlettársnak mondanám) gyakran kölcsönkért 1-2-3 millió forintot, de mindig időben visszafizette neki a megbeszélt pár % kamatért cserébe, vagy segített neki a vállalkozásában valamit.
Jelenleg azt állítja a barátom hogy 1.5milliót kért az illetőtől amiért cserébe lebonyolított neki egy üzletet és átadott neki 900 000forintot. A baj csupán, nem tudja bizonyítani hogy átadta a pénzt és az sem közvetlen bizonyíték hogy segítsége miatt pénzt vontak le az adósságából.
A barátom szétrobban a dühtől, hisz most vannak egy lakásfelújításban és azt állítja hogy semmiféleképp nem fizet másodjára is ki másfél milliót.
A történtről tudtam, hisz mesélte hogy segített az illető cégének, és hogy rossz időben kellett visszaadni a pénzt, ami miatt az apjától kelett kérnie pénzt, mert a vállalkozásából csak hónapokkal utánna tudott kivenni egy nagyobb összeget.
Most arra kért, hogy menjek el neki tanuskodni, hogy: Láttam hogy átadta a pénzt a felperesnek.
Tény:
- meg vagyok győződve, hogy kifizette
- de nem is láttam valójában hogy megtörtént a kifizetés
Ti elvállalnátok, igen - nem?
válasza:Kérdező!
Az megvan, hogy ha tudomásod ellenére állítasz valótlant a bíróságon egy üggyel kapcsolatban, akkor azt hamis tanúzásnak hívják?
Ami bűncselekmény?
Nem tudom van-e munkád, és micsoda.
Arról tudjál, hogy ma már a legtöbb munkánál azonnali jogviszony megszüntetést von maga után, ha egy büntetőítéletben elmarasztalnak, de már az is elég sokszor, ha büntetőeljárás alá kerülsz.
Te dönts el, mennyit ér meg neked a barátod..
(bár nem tudom, milyen barát az, aki hamis tanúzásra hív fel, ami megint bűncselekmény....)
Hogy elítélhetnek ezért, az egy dolog.
De a "barátod" eltartana téged, ha elveszted a munkádat, mert "segítettél" neki?
válasza:Megmondanám a barátomnak, hogy csak azt vagyok hajlandó tanúsítani, amit láttam. Vagyis tanúsíthatom, hogy beszélt nekem erről, az összes körülményt elmondom, de azt nem tanúsítom, hogy láttam, mikor átadta a pénzt, ui. nem láttam. Aztán megkérdezném, hogy így van-e értelme elmennem tanúskodni. Ha igen, szívesen megteszem érte. Ha nem, akkor nem.
Semmiképp se menj bele abba, amit a barátod kér tőled. Simán ellentmondásba keverhet az ügyvédje és kiderül, hogy hamisan tanúskodtál. Azzal pedig egy súlyos bűncselekményt követtél el, simán lehet egy MÁSIK per, ami büntetőper és te lennél az elsőrendű vádlott (a másodrendű a barátod, aki felbujtott). Remélem, ezt nem akarod.
válasza:Kérdező, még annyit tennék hozzá, hogy nagy butaság volt a barátod részéről, hogy minden papír nélkül kér majd visszaad ekkora összegeket, ráadásul nem is közeli rokonnak, hanem egy szimpla üzlettársnak.
Ha csak annyi lett volna, hogy lepapírozzák a pénz átadását, majd a visszaadását is, mindegyik fél aláírásával, máris egyértelmű lenne a helyzet.
Egyébként jelen helyzetben is nyerésre áll a barátod: a felperesnek kéne bizonyítania az állítását, amit a saját vallomásán kívül semmivel nem tud alátámasztani, viszont néhány tény közvetett módon az ellenkezőjét valószínűsíti (nem bizonyítja, de valószínűsíti). Ezt pont lerontaná, ha kiderülne, hogy valakit hamis tanúzásra vett rá.
Annak volna értelme, hogy elmennék azt tanusítani hogy tudtam arról hogy nehézségekbe ütközött de tudtam róla hogy ki lett fizetve, de ezt nem láttam?
Ebben a formában ez teljesen igaz.
válasza:Csak éppen ezzel nem érnél semmit, abból ami a barátodnak a lényeg.
De Te viszont a hamis tanúzást így nem követnéd el... ennyi értelme lenne.
válasza:"Tudtam róla, hogy ki lett fizetve."
Vigyázz, te csak a srác elmondásából tudod ezt. Annyit állíthatsz a bíróságon, hogy neked ezt akkor elmondta és hozzá a körülményeket is.
Hogy van-e értelme ezt tanúként elmondani, azt döntse el a barátod ill. az ügyvédje (ha van).
válasza:Milyen bizonyíték van eleve az adósságról? Mármint az üzlettársnak van valami, a barátod által aláírt papírja a 1,5 milliós kölcsönről? Mert ha az egész papírok nélkül történt, akkor ez semmi. Ennyi erővel bárki mehetne a bíróságra, hogy x-nek adott kölcsön y összeget és nem akarja megadni.
Mondjuk az is érdekes, hogy eddig simán ment a kölcsön meg a visszafizetés és elméletileg most is így volt a barátod szerint, akkor az üzlettárs miért követel hirtelen még pénzt, ha valójában már megkapta.
Én a helyedben tuti nem keverednék ilyen emberek üzelmeibe. Hamisan tanúskodni meg eszedbe ne jusson, pláne, hogy valójában nem is tudod biztosan, hogy hogyan is történtek a dolgok, csak a barátod elmondása alapján.
válasza:Ha semmiről nincs papír, akkor a barátod azt is letagadhatná, hogy egyáltalán kért tőle kölcsön.
Szóval a fickónak nincs könnyű helyzete: bizonyítania kéne, hogy egyáltalán kölcsönadott a barátodnak pénzt, majd utána azt, hogy nem kapta vissza. Semmiről nincs papír, a pénz átadása négyszemközt zajlott, mindenki azt mond, amit akar - vagyis semmi bizonyosat nem lehet állítani.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!