Az 5-ösnek igaza van. Az emberi élet alapvető érték, amelyet tiszteletben kell tartani, még akkor is, ha valaki súlyos bűncselekményt követett el.
Ráadásul a halálbüntetés nem hatékony a bűnözés visszaszorításában
szept. 2. 15:23
Hasznos számodra ez a válasz?
12/23 anonim válasza:
#11 Pedig az. Ha olyan szankciók lennének hogy: Lopsz = levágják a kezed akkor kevesebb lopás lenne pl.
szept. 2. 15:34
Hasznos számodra ez a válasz?
13/23 anonim válasza:
Az életet Isten adta és csak Isten veheti el
szept. 2. 15:47
Hasznos számodra ez a válasz?
14/23 anonim válasza:
#12 a drákói szigoruságú buntetes nem elrettento a bunozoknek
a jol mukodo rendorseg es magas felderitesi arany viszont az.
szept. 2. 15:55
Hasznos számodra ez a válasz?
15/23 anonim válasza:
Persze. Mondjuk kérdés, kinek mi számít érvnek. Sokaknak igencsak az, hogy egy embernek sem lehet joga elvenni egy másik ember életét. Vagy épp az, hogy egy feltételezhető több évtizedes börtönbüntetés sokkal nagyobb büntetés sokak szemében mint simán kivégezni valakit. Meg ugye érv lehet hogy ezzel, ha elég korrupt az adott hatalom, gyakorlatilag egy legális eszközt kap a kezébe, amivel bárkit eltehetnek láb alól, aki nem szimpi nekik, vagy épp akit el szeretnének halgattatni.
szept. 2. 16:08
Hasznos számodra ez a válasz?
16/23 anonim válasza:
Vannak érvek, ha valóban érdekelnek, akkor itt egy kis áttekintés:
Hazánkban az Alkotmánybíróság 1990 október végén törölte el a halálbüntetést. Érdemes átnézni az egyéni indokolásokat is, mert például Sólyom Lászlóé különösen részletes és érdekes szempontokat vizsgál meg benne.
szept. 2. 16:34
Hasznos számodra ez a válasz?
17/23 anonim válasza:
"#12 a drákói szigoruságú buntetes nem elrettento a bunozoknek"
Pedig az. Egy ember csak kétszer tudna lopni, mert csak két keze van. :) És sok a visszatérő bünőző, akik leülnek 1 évet aztán ahogy jönnek ki folytatják tovább. Hidd el 2024-ben ha levágják mind a két kezed az elrettentő lenne.
szept. 2. 17:09
Hasznos számodra ez a válasz?
18/23 Gál Gábor 2024 válasza:
(alkotmány)jogi szempontból az az érv ellene, hogy az élhez való jognál nincs magasabbrendű, ezért nem lehet kivégezni senkit.
gyakorlatiasabb érv ellene részemről, hogy nincs érdemi jelentősége: csak néhány embert végeznének ki, és azok amúgy is börtönben lennének életük végéig.
szept. 2. 17:36
Hasznos számodra ez a válasz?
19/23 anonim válasza:
#17 Sok bűnöző úgy lenne vele, hogy akkor már inkább a halál, mint a csonkítás, és nem adná meg magát, amíg a kommandós ki nem lövi. A gond ezzel az, hogy mielőtt ez megtörténne, ő maga is egy csomó emberrel végezne. Nem hinném, hogy ez bárkinek hiányzik. Plusz meg lennének bélyegezve azok is, akiknek más okból kifolyólag (baleset, genetikai rendellenesség) nincs meg a kezük. Ja igen, és nem találnál orvost sem, aki amputál egy egészséges végtagot, mert ez a hippokratészi eskünek ellentmond. Ha meg csak valami random ember lecsapja baltával, akkor a delikvens elvérzik, tehát gyakorlatilag halálra ítélted.
szept. 2. 22:04
Hasznos számodra ez a válasz?
20/23 anonim válasza:
#19 nem beszélve arról, hogy pl az így, büntetésből, csonkolt embereknek jár-e a rokkantnyugdíj...
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza: