A magyar jog szándékosan ennyire obskúrús, nehezen értelmezhető?

#10

Ebben nincs igazad.

>Bármikor kérhet tájékoztatást az állampolgár a saját ügyében a hatóságtól, ha nem ért valamit.

-Kivéve ha ő maga a hatóság :) Én pl. igazgatóhelyettes vagyok egy iskolában, és egy csomó jogaszabályt kell alkalmaznunk, anélkül, hogy erre minket az egyetemen tanítottak volna, vagy vezetői kinevezéskor elküldtek volna tanfolyamra vagy lenne egy jogász, akitől lehet kérdezni.

>A KRESZ úgy jó, ahogy van, ha nem érted, az nem a jogalkotó baja.

-Az saknos konkrétan az én bajom, ha a rendőr nem érti, vagy máshogy érti, mint én. Talán ha érthetőbben-egyértelműbben lenne megfogalmazva, lenne rá esély, hogy a jogalkalmazó, jelen esetben a rendőr, tisztában lenne a jogszabállyal.

"Kivéve ha ő maga a hatóság :) Én pl. igazgatóhelyettes vagyok egy iskolában, és egy csomó jogaszabályt kell alkalmaznunk, anélkül, hogy erre minket az egyetemen tanítottak volna, vagy vezetői kinevezéskor elküldtek volna tanfolyamra vagy lenne egy jogász, akitől lehet kérdezni."

Az iskola nem hatóság.

Ha igazgatóhelyettesként nem megy a jogszabályok értelmezése, akkor nem biztos, hogy Te vagy erre a pozícióra. megfelelő ember.

Már tanárként is ismerned kell bizonyos jogszabályokat, vagy legalábbis utána kell tudnod nézni dolgoknak.

Egyébként kérdezni ig. helyettesként is tudsz, pl. tankerületi központtól.

"erre minket az egyetemen tanítottak volna, vagy vezetői kinevezéskor elküldtek volna tanfolyamra"

Jó reggelt kívánok! A szakmát nem is az egyetemen tanulod meg.

Ha ez ig. helyettesként még mindig nem esett le, akkor még az iskolában a helyed.

>Már tanárként is ismerned kell bizonyos jogszabályokat, vagy legalábbis utána kell tudnod nézni dolgoknak.

-Na ez a lényeg! Ha ez így van, akkor elvárnám, hogy a jogszabályok ne csak jogi egyetemmel legyenek érthetőek. Beidéztem pl. egy ellentmondásos részt, azóta se mondtad, hogy a. vagy b., csak osztod itt az észt, hogy nem kell, hogy mindenki értse a jogszabályokat, de azért sokaknak mégis kell, mindefajta segítség nélkül. Vagy mondok egy másikat, a KRSZ szerint elhaladhatok-e a szélső sávban a belső sávban haladó gépjármű mellett (hol, mikor, milyen feltételekkel). Ezt baromi nehéz kihámozni a jogszabályokból.

Lehet amúgy kérdezni a tankerülettől, de napok múlva jön a válasz (időnként dodonai, mert a jogász nem mer se a-t se b-t mondani, így csak megismétli a törvényt, anélkül, hogy értelmezné) nekünk meg azonnal kellene. Egyszer álltam perben (szülőként) a tankerülettel, hát az ügyvédjük nem állt éppen a helyzet magaslatán (KJT szerint bérért nem a szakma krémjét kapják, mondjuk), se a peranyaggal, se alapvető oktatási jogszabályokkal kapcsolaban nem volt képben.

Lehetne pl. a KRESZ is olyan, hogy az átlag rendőr is felfogja, mert magyar mondatok vannak benne, nem jogi bikkfanyelv.

>akkor nem biztos, hogy Te vagy erre a pozícióra. megfelelő ember.

-Ez amúgy egészen biztos, de én vagyok a lokális maximum :) Le akartam mondani, és visszamenni mezei tanárnak, de nem engedték (az idén esedékes jubileumi jutalommal tudnak zsarolni)

A jogszabályok néha igen nehezen érthetőek, hogy ebben van-e szándékosság is, jó kérdés. Szerintem inkább csak arról van szó, hogy jogászok írják a jogszabályokat, és közben érzéketlenek a kívülállók felé, ugyanúgy egyébként, ahogy egy orvosi leletben is minden harmadik szó latinul van, pedig az orvos írhatná úgyis, hogy szegény beteg értse, mi van. Nekem ügyvédként is kettéáll a fülem 1-2 dologtól, főleg a polgári perrendtartás értelmezésénél.

Egyébként most hogy konzervatív kormányunk van, elég sok a visszanyúlás régi kifejezésekhez, nekem speciel nincs bajom vele, de lehet hogy valakinek ez még plusz nehézség. Egy két kifejezés viszont a kérdező által említettek közül szerintem mindenki számára érthető, a pénzmosás a köznyelvben ismert kifejezés, a kerítésnek meg nem a ház körüli kerítéshez, hanem a keríteni, mint megszerezni igéhez van köze.

Sok olyan megfogalmazás van, ahol az ördög a részletekben rejlik, pl itt van ez: "a sérelemdíjra való jogosultsághoz a jogsértés tényén kívül további hátrány bekövetkeztének bizonyítása nem szükséges."

Ez alapján úgy hangzik, hogy ha bizonyítottad a jogsértést, akkor te vagy a király, jöhetnek a milliók. Csakhogy a "sérelemdíjra való jogosultság" nem jelenti, hogy az pont az általad közölt összeg lenne, tehát ha nem bizonyítod, hogy kellően nagy súlyú sérelem ért (pl hogy az ellened írt lejárató cikkről sokan szereztek tudomást), akkor lehet hogy végül nem is kapsz semmit, vagy jóval alacsonyabb összeget, mint amire számítanál.

Igazad van. Amikor a zebrán átmegyünk, akkor nem lépünk rá semmilyen állatra, és a lámpában lévő körtét sem esszük meg. Bár épeszű ember legkésőbb az óvoda nagycsoportban elmélkedik ilyenekről.

De ne aggódj, van olyan kódex, ami számodra is könnyen értelmezhető:

[link]

Akinek a Btk. bármely szakaszának megértése nehézséget okoz, az nyugodtan lehúzhatja az érettségi bizonyítványát a WC-n, mert semmilyen készség nem szükséges hozzá az olvasott szöveg értésen kívül (más kérdés, hogy így már kiesik a lakosság nagyobbik része, mivel funkcionális analfabéta).

"Akinek a Btk. bármely szakaszának megértése nehézséget okoz, az nyugodtan lehúzhatja az érettségi bizonyítványát a WC-n, mert semmilyen készség nem szükséges hozzá az olvasott szöveg értésen kívül (más kérdés, hogy így már kiesik a lakosság nagyobbik része, mivel funkcionális analfabéta)."

Hát akkor, szerintem Te még életedben nem olvatál Btk - t, mester!

"Aki idegen dologot mástól azért elvesz, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa...."

Érteségivel - átlagemberként - honnan f@szomból tudná valaki, hogy mit értünk idegen dolgon vagy mit jelent pontosan az elvétel, és mi is az az eltuljdonítás?

Mi, Te arrogáns, nagypofájú gyökér?

Attól, hogy magyarul van, még nem biztos, hogy a tartalmát is érted... mert az már egy szakma.

Pedig ez csak a lopás alaptényállása volt.