Ez hogy értelmezhető? "Kaukázusi árja szkíta magyar vér. "

Fogalmam sincs milyen zenekarról van szó(Kárpáti vagy valami hasonló gondolom), de tuti hogy nem történészek, nyelvészek, antropológus a tagjai...

A kaukázusi, az árja, a szkíta és a magyar 4 teljesen külön fogalom.

Kaukázusinak a kaukázusi nyelvcsalád nyelvet beszélőket nevezzük. Pl: grúzok, csecsenek, abházok, cserkeszek stb. Ezek nemigen rokonai a magyaroknak. Egy teljesen különálló nyelvcsaládról van szó és néha még ezen nyelvek egymással való rokonsága is bizonytalan.

Árjának eredetileg a bronzkorban Indiába északról és nyugatról benyomuló indoeurópai nyelvű népeket nevezték. Az hogy most egészen más jut eszünkbe először, az leginkább Hitlerék ténykedésének köszönhető. A magyarok se nem indoeurópai eredetűek, se nem északias külsejűek. Szóval egyik definíció sem igazán jön ránk.

Szkíta: Ez már érdekesebb. Leginkább egy gyűjtőfogalomról van szó, az ókori görögök minden eurázsiai sztyeppei népet így neveztek. Uráli, indoeurópai és kaukázusi népek egyaránt voltak arrafelé. Hérodotosz több ősmagyar gyanús népet(pl: jürkák) is emleget akiket a szkíták közé sorol. Szóval a magyarokat betudhatjuk szkítának bizonyos szemszögből nézve, de ugyanúgy az udmurtokat, mordvinokat meg ilyesmiket is, akiket egyesek annyira leakarnak tagadni mint távoli rokonokat... Szeretetvallásos-őskeresztény-szívcsakrás-szíriuszi-sumer szkíta-ősmagyar birodalom meg egyáltalán nem létezett, de feltehetően szkíta identitástudat sem.