A magyar jog szándékosan ennyire obskúrús, nehezen értelmezhető?

1. attól mert te nem ismersz egy magyar kifejezést attól az még értelmes és fontos

2. minden jogszabály elején ott vannak az értelmezések és minden ilyen kifejezés pontosan le van írva, hogy a jogszabályban mit értenek alatta

"Pl. semmi különbség nincs a sikkasztás-hűtlen kezelés-csalás-pénzmosás kvartett között (kb. mind a négy azt jelenti, hogy valaki elsinkofál valami pénzt ami nem az övé), "

Elég nagy különbség van ezen kifejezések között és pont nem csak annyit jelentenek, hogy "valaki elsinkofál valami pénzt ami nem az övé"

tanulj meg rendesen magyarul vagy keress ügyvédet aki beszéli elég jól a magyar nyelvet és majd helyetted értelmezi a törvényeket!

Kérdező!

Attól, hogy Te nem értesz valamit, még simán megvan a szakmai jelentősége a megfogalmazásnak.

"- olyan kifejezések használatára amiknek semmi értelme (pl. "zugírászat", "zendülés"),"

Nagyon is van értelmük, csak el kéne olvasni és ÉRTELMEZNI törvényi tényállást. (tudod ez a BTK adott szakaszának a száma után következő rész....)

"- vagy a sok kvázi azonos bűncselekményt takaró, mégis különböző kifejezésekre. Pl. semmi különbség nincs a sikkasztás-hűtlen kezelés-csalás-pénzmosás kvartett között (kb. mind a négy azt jelenti, hogy valaki elsinkofál valami pénzt ami nem az övé), ahogy nincs semmi különbség a jó hírnév megsértése, a rágalmazás és a becsületsértés között sem. A rablás és a kifosztás is ugyanazt takarja."

Hát nálad van aztán baj a toronyban....

(Mondjuk én ettől az agyfingásodtól kaptam majdnem idegrohamot gazdaságvédelmi nyomozóként..)

Te idióta! CSAK KÜLÖNBSÉG VAN KÖZTÜK!

Teljesen másak az elkövetések körülményei és a polgári jogi hátterei... de ezt a magadfajta úgyse fogja érteni.

Próbálom máshogy:

Van különbség a között, amikor a konyhás Marika néni pucol krumplit az iskolai menzán az ebédhez, és amikor Széll Tamás michelin - csillagos chef teszi ugyanezt egy fine-dining menüsor elkészítéséhez.

Mindkettő krumpli pucolás, de ég és föld a kettő.

"Kérdésem: ez szándékosan van így kitalálva, ennyire felhabosítva, teleszórva obskúrus szakkifejezésekkel, rengeteg átfedéssel? "

Nem. Minden szakmának megvannak a terminus technikusa - i, nemcsak a jognak. Az, hogy te nem ismered ezeket, az nem a szakma vagy a képviselőjének a hibája.

(nem az autószerelő a hibás azért, mert nem tudod mi a keresztstabilizátor).

#3 "A jogszabályoknak egyértelműnek kell lenniük, ezért a megfogalmazásuk és a használt terminológia is az abszolút pontosságnak van alárendelve, itt nem megengedett a felületes, pontatlan megfogalmazás" - azért ez a gyakorlatban nem szokott összejönni. Vannak abszolút kétértelmű meg bizonyos eseteket kihagyó megfogalmazások, illetve olyan is van, amikor a megfogalmazás tűpontos, de nem az eredeti jogalkotói szándék szerinti.

Egyrészt lehetne a pontosság megtartása mellett "magyarabbul" fogalmazni, másrészt legalább a lakosságot széleskörűen érintő jogszabályokból kiadhatnának egy nem annyira precíz, nem jogerejű, de a Kósa Lajos szintű átlag emberek által is értelmezhető megfogalmazást.

Példa:

Most találomra megnyitottam a Köznevelési törvény legutóbbi módosítását, az 1§-ba beszúrtak egy (4). bekezdést:

(4) * Az állam – az általános rendőrségi feladatok ellátására létrehozott szerv közreműködésével – biztosítja, hogy a pedagógus és a nevelő-oktató munkát közvetlenül segítő munkakörben alkalmazott személy munkáját biztonságos, emberi méltóságát, személyhez fűződő jogait tiszteletben tartó, nyugodt körülmények között végezhesse.

Ha csak így átfogalmazom, már érthetőbb, miközben nem veszett el információ:

(4) * Az állam – az általános rendőrségi feladatok ellátására létrehozott szerv közreműködésével – biztosítja, hogy a pedagógusok és a nevelő-oktató munkát közvetlenül segítő munkakörben alkalmazott személyek munkájukat biztonságos, nyugodt, emberi méltóságukat, személyhez fűződő jogaikat tiszteletben tartó körülmények között végezhessék.

Meg lehetne egy olvasható változat is halandóknak:

(4) Az állam a Rendőrség* közreműködésével biztosítja, hogy a pedagógusok és a NOKS** alkalmazottak munkájukat biztonságos, nyugodt, emberi méltóságukat, személyhez fűződő jogaikat tiszteletben tartó körülmények között végezhessék.

(* Értsd: az általános rendőrségi feladatok ellátására létrehozott szerv

** NOKS = nevelést-oktatást közvetlenül segítő)

Van egy olyan gyanúm, hogy a jogalkotók sem értik tökéletesen a jogszabályok összefüggéseit.

Például beszúrtak a köznevelési tv. végére egy ilyent:

"(3) Felhatalmazást kap

a) * a rendvédelmi szervet irányító miniszter, hogy a rendvédelmi szerv működésének sajátosságaira tekintettel – a köznevelésért felelős miniszter egyetértésével – a tanulók jogaira és kötelességeire, a pedagógusok végzettségére és szakképzettségére, jogaira és kötelességeire, az igazgató megbízására vonatkozó eltérő rendelkezéseket, a tanulói jogviszony létesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeket, valamint ezek megállapításának rendjét, a fenntartói irányítási jog ellátásával való megbízást,[...] rendeletben állapítsa meg.

Ebben az a pikáns, hogy "a rendvédelmi szervet irányító miniszter" (ebben a minőségében, mert amúgy Pintér mindenért IS felel) nem tart fent köznevelési intézményt, ő szakképző intézményeket tart fent, amire a köznevelési tv. nem vonatkozik (csak ha visszatutal rá, de ez esetben nem), csak a szakképzési tv., szóval ez a rész

a. vagy egy nem létező esetet taglal

b. vagy a rendvédelemért felelős miniszter minden iskolára megszabhat például a tanárok végzettségére rendeletben kritériumokat.

Szóval nekem a kérdező által kifogásolt szakszavakkal van elsősorban problémám (bár megjegyzem, hogy a száz+ éves terminusokat nem ártana mai magyarra átírni, pl "hagyatéki osztályos egyezség" -> "az örökösöknek a hagyaték elosztására vonatkozó megegyezése"), de szintén az a vélményem, hogy a jogszabályok a szükségesnél kuszábban és érthetetenebbek.

"Van egy olyan gyanúm, hogy a jogalkotók sem értik tökéletesen a jogszabályok összefüggéseit."

De. Ők értik.

Ugyanis jogilag messzemenőbben képzettebbek, mint Te.

A jogszabályok valójában nem az átlagembernek lettek kitalálva, hanem olyanoknak akik hivatásszerűen foglalkoznak a joggal.

Ők értik, és másnak nem is feltétlenül kell értenie.

( jogkövető magatartás esetén - amihez semmi más nem kell csak jogérzék - nem is kell ismerni a jogszabály pontos szövegét).

És ez így van jól.

#7 >De. Ők értik.

Ugyanis jogilag messzemenőbben képzettebbek, mint Te.

-Ha egyénenként képzettebbek, abból nem következik, hogy közösségént is azok. #6-ban leírt anomália simán lehet onnan, hogy a Rendőrségtől szóltak, hogy kellene egy ilyen bele, mert régebben is volt, és nem álltak le velük vitatkozni: egy hierarhikus rendszerben nem mindig érdeked okosnak lenni, jobban jársz, ha belesimulsz a rendszerbe, és nem mutatsz rá felettesed hülyeségére.

>Ők értik, és másnak nem is feltétlenül kell értenie.

-De azért célszerű lenne, ha lehetőség szerint értenék: nincs mindig kéznél egy jogász.

7-es

"Ők értik, és másnak nem is feltétlenül kell értenie."

Pedig nagyon is közérthetőnek kellene lennie. Persze értem én, hogy a törvények közérthetősége pont ellentés a jogászok érdekeivel. Az ember napi életét számtalanszor meghatározzák a törvények és amikor valaki szembekerül a hatósággal, akkor az a törvény betűjét fogja rajta számonkérni és a jogászokkal kitömött hatóság nem görcsöl azon, hogy az ecceri ember belefullad a bikfanyelvű, bűzlő mocsárba. A jogalkotói munka söpredék szinvonalát a Kresz remekül mutatja: agyonra foltozott és kiegészített, egyre csak bonyolított, százszámra kereszthivatkozott rémség, ami A4-ra kinyomtatva 142 oldal!

Mi van 9 - eske? Irigykedsz?

Hogy más ért ahhoz, amihez Te nem?

Hát így van ez.

"Az ember napi életét számtalanszor meghatározzák a törvények és amikor valaki szembekerül a hatósággal, akkor az a törvény betűjét fogja rajta számonkérni és a jogászokkal kitömött hatóság nem görcsöl azon, hogy az ecceri ember belefullad a bikfanyelvű, bűzlő mocsárba."

Hát nem, bizony nem görcsöl rajta, és ez így van jól.

Bármikor kérhet tájékoztatást az állampolgár a saját ügyében a hatóságtól, ha nem ért valamit.

Ehhez nem kell értenie a jogszabályokhoz.

"A jogalkotói munka söpredék szinvonalát a Kresz remekül mutatja: agyonra foltozott és kiegészített, egyre csak bonyolított, százszámra kereszthivatkozott rémség, ami A4-ra kinyomtatva 142 oldal!"

Attól, hogy Te konkrétan hülye vagy a jogszabályokhoz, még nem kéne szapulnod a jogalkotást.

A KRESZ úgy jó, ahogy van, ha nem érted, az nem a jogalkotó baja.

Ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye.