Koccanásból eredő kár bizonyítása?

Ez veszett fejsze nyele.

"ilyenkor mindig a tolató a hibás?"

Alapból igen, de te mondtad, hogy a s.ggében mentél, a rendőrök is ezért mondták az osztott felelősséget. Ezt az is alá tamásztja, hogy a másik járművön nincs sérülés, neked nagyobb volt a mozgási energiád.

Akkor most a saját bőrödön tanultad meg, hogy miért érdemes venni fedélzeti kamerát. Az pár tízezres tétel, de máris behozta volna az árát. Ráadásul szarrá büntették volna azért is, mert elhagyta a helyszínt.

Remélem, hogy ha ismét az autózáson jár az eszed, tanulsz a saját hibádból, és már veszel fedélzetit.

És azt is remélem hogy mások bölcsebbek, és a te hibádból tanulnak. Ez olyan dolog, hogy szerintem minden autóban kéne, hogy legyen, éppúgy, mint biztonsági övnek. Na jó, annak is megvolt a története, hogy milyen nehezen vezették be, mert az autógyárak spórolni akartak, meg hát sok hülye ember szabadságvágya... De a biztosító lobbi kiharcolta. Na remélem, hogy a biztosítók felébrednek, és tripla árú lesz a biztosítás ára azokban az autókban, ahol nincs.

"Mikor hazaértem érzékeltem, hogy mozog a lökhárítóm. Ez jó pár 100 ezres téma,"

Van már jelentkező a kár javítására? Mert ha nincs, akkor ezen az áron szívesen megoldom.

Hát igen, már semmit nem tehetsz. Elhagytad a helyszínt, ő is elhagyta a helyszínt... Biza akkor ott helyben kellett volna kihívni a rendőrséget akkor is, ha elhagyta a helyszínt... De így semmire se számíthatsz.

Most legalább tényleg megtanulod, hogy miért jó egy fedélzeti kamera. A kérdésnek csak annyi haszna van, hogy jó esetben ha ismét autózol, veszel egyet, ill. mások is elgondolkodnak rajta.

És akkor még olcsón megúsztad a tanulságot, durvább is lehetne.

Az alapvető megállapításokkal egyetértek, itt már nincs mit tenni utólag.

Csak részletkérdés:

A leírásból nem derül ki, milyen szabálytalanságot lehetett volna a kérdezőre verni.

Itt már, ugye, az első autó visszatolatása volt folyamatban, tehát előtte meg kellett állni mindkét résztvevőnek. Ilyen esetben értelmezhetetlen a követési távolság fogalma:

„Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.”

Itt, ugye, a kérdező meg tudott állni baleset nélkül.

Talán hogy közel állt meg, ebbe lehetett belekötni, ilyesmi általánosság megsértése miatt:

"Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

(...)

c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse"

De csak ha a kérdező is elismeri, mert nyilván erre sincs kamerafelvétel...

Azt tudom max elképzelni, hogy a kérdező véletlenül kifelejtette a történetből, hogy ő is mozgásban volt.

Viszont ha nem, és ő állt, viszont nincs felvétel akkor neki kell bebizonyítania, hogy nem sima koccanásról van szó, hanem beletolattak, ami tanú nélkül esélytelen.