Büntetőeljárásban egyetlen egy tanúvallomásnak mekkora bizonyító ereje van?

Megy a szövegértés, csak az nem derül ki belőle, hogy kizárható-e az, hogy a kérdező azért kérdezi, mert ő bűnözött, és látta-e egy tanú. Ill. azért valami sejteti ezt, amikor azzal jön, hogy "a tanú saját hasznot húzhat"?

Ha ő lenne a tanú, vagy a sértett, feljelentő, akkor ilyet nem valószínű, hogy kérdezne. Ilyet a potenciális vádlott kérdez, hogy mire számítson, hogy mérlegelje az esélyeit, megúszhatja-e az ügyet, és hogyan.

Ezért mondom, hogy ha nem csinál semmi rosszat, nyugodtan alhat, és nem kell paráznia, ahogy most teszi. Nem olyan nehéz nem bűnözni.

#11: "Nem olyan nehéz nem bűnözni."

Annyira szeretem, hogy mindenki azt hiszi, hogy ahhoz, hogy bíróság elé állj és menj a börtönbe szándékosan bűncselekményt kell, hogy elkövess, bűnöző kell, hogy legyél.

Ha betartod a KRESZ-t, a munkavéddelmi előírásokat, és egyéb szabályokat, aminek az a célja, hogy ne veszélyeztess másokat, és amennyiben nem tudod, akkor bele se fogsz, és mellette nem keveredsz verekedésbe, nem lopsz stb. akkor viszonylag könnyen, igen.

Persze vannak kivételek: pl. tüntetések. Sokad magammal én is le lettem fújva - hozzáteszem minden előzetes figyelmeztetés nélkül fújtak.

A szembesítéstől sok függ. Ha pl. ott a vádlott nem mond ellent, akkor sokat ér a tanú szava.

Persze, kérdés az is, hogy mikor van a szembesítés. Nyomozati időszakban? Ügyészi eljárás alatt esetenként? Avagy a Bíróságon?