Mi értelme a jogi szövegeket olyan bonyolultan megfogalmazni, ha ennek ellenére is hemzsegnek a többféleképpen értelmezhető részektől?

Hogy pontosak legyenek, ne lehessen félre magyarázni, másképp értelmezni. Pont, hogy nem többféleképpen értelmezhetőek, csak a te szövegértési képességeidben vannak hiányosságok.

Hozzál egy pohár hideg vizet! Egyszerű mondat, nem? De. Pontos is? Nem feltétlenül. Hideg víz az jég is. Pohár? Ez nem egzakt fogalom. Sem méretre, se kinézetre, se anyagra, se....

Ha azt akarjuk, hogy egy 3 dl-es hengeres alakú tiszta üveg pohárban hozzon 3-5 °C-os 2,5 dl csapvizet, ahhoz bizony bonyolultan kell megfogalmazni a mondatot. Máskülönben 1000 féle képen értelmezhető (szándékosan) rosszul a mondat.

Mikor jogi vita van, akkor nem arról szokott szó esni, hogy az adott törvényt ki hogyan értelmezi, hanem arról, hogy a sok törvény közül épp melyik illeszkedik a legjobban a szituációra. Tankönyvi példája ennek a kerítésen átnyúló fa gyümölcsének a tulajdonjogi vitája.

Aztán persze vannak törvények, amik kifejezetten azért vannak aluldefiniálva, mert a bíró mérlegelésére bízzák a döntést, ilyenek pl. a rágalmazási perek.

De konkrét példa nélkül nem megválaszolható a kérdés ennél pontosabban.

"A bíróságoknak is ennyi az érvük, hogy nyilván a másodikra gondolt a költő, és nekem kötelességem tudni, hogy mire gondolt a költő, mert annyira nyilvánvaló."

Aztán ott van alatta a 2., 3., 4. stb. pont, amik továbbpontosítják. Miért hagyod ki a pontosítást? Hát így könnyű belekötni valamibe. Vagy mit vártál, hogy minden törvény 1 egybefüggő mondatból álljon?