Miért kellett bíróságra járni a “fagyállós gazdának”? Amit csinált az nem legális?

"Éljen a bűnözés!"

Kevered a szezon a fazonnal. Az arányosság a lényeg.

Ha valaki ellop tőled egy rozsdás biciklit, akkor a halálbüntetés az arányos büntetés?

És ha a gyereked lop el egy rozsdás biciklit szórakozásból, vagy a testvéred részegen, akkor a halálbüntetés az arányos büntetés?

Mert a bor esetében se volt sokkal nagyobb a kár.

Jelenleg a jogszabály megengedi, hogy az ember védje a tulajdonát, amennyiben a védekezés módja megfelel az alábbi 3 kitételnek:

- a védelmi eszköz nem alkalmas az élet kioltására,

- a védelmi eszköz működése folytán kizárólag a jogtalan támadó szenved sérelmet,

- a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható. (Pl. kitáblázta, hogy itt működik egy védelmi rendszer, belépés csak saját felelősségre.)

Mikor a fagyállós eset történt, még nem volt meg ez a paragrafus se, simán csak az elkövetett cselekményt minősítették. De ott se lett volna nagyobb balhé, ha nem hal meg az elkövető. Vagy ha legalább bezárt helyen tárolt borról lett volna szó, amit feltör az elkövető, mert az teljesen más kategória. De itt szándékosan mérgeztek meg valakit párezer Ft miatt. Ahelyett, hogy a fagyálló árán felszereltek volna egy bontott deszkából szögelt ajtót, rá meg egy lakatot.

És még ezért se kapott 10 évet, hanem konkrétan semennyit, csak felfüggesztettet.

A helyzet cifrább:

A betörő bement, ivott a borból a haverjával, majd bevett valami drogot, amitől meghalt. Első körben a halálesetet akarták a gazda nyakába varrni.

A tolvaj családnak nagyon jó összeköttetései vannak a környéken, amit diszkréten bizonyít, hogy az egyik tárgyalás után kamerák előtt fenyegették meg, ennek ellenére nem lett belőle ügy.

Annak ellenére, hogy végül nem ítélték el, a perköltségeket kifizettették vele. Ezzel teljesen ellehetetlenítették volna, ha valamelyik szervezet nem szervet neki gyűjtést.

A tanulság:

A környezetedben mindig ellenőrizd, hogy nincs-e lejárt élelmiszer, hibás padlóburkolat, félig kiásott gödör, mert ha jön a tolvaj és megsérül téged vesznek elő. (B megoldás, a félig kiásott gödröt betemetni, mielőtt kimászna.)

Saját élmény:

Mindent elvittek az udvarról, amiben vas volt. Bejelentettem a rendőrségen. Hazafelé egy udvaron olyan műanyagok voltak, ami az én udvaromról hiányzott (fűnyíró és fűszegély nyíró műanyag alkatrészei). Visszatelefonáltam a rendőrségre. A rendőr közölte, hogy ha nem akarok kést a bordáim közé, ő ezt nem hallotta...

Kedves 15-ös

Éppen azért nem ültették le a Gazdát, mert vegyészmérnökként pontosan tudta, hogy mennyi az a fagyálló, ami már rosszullétet okoz, de halált nem. Az elkövető a drog miatt halt meg, nem a fagyállótól. A gazda a mérnöki végzettsége ellenére egyszerű lélek lehetett, mert csak szóban jelezte a rendőröknek, hogy valaki issza a borát, nem tett írásos feljelentést.

Az írásos feljelentés elmaradásának az is lehet az oka, ami egyszer (1989 ben?), hogy ismeretlenek körülálltak a villamoson, lefogtak, és mindent kiszedtek a zsebeimből. A rendőr közölte, hogy addig nem kezdi írni a jegyzőkönyvet, amíg nem jövök rá, hogy rosszul emlékszem és elvesztettem az irataimat...

"Ha valaki ellop tőled egy rozsdás biciklit, akkor a halálbüntetés az arányos büntetés?"

Nem, lopás = kézlevágás. Kétszer hibázhat, igencsak megengedő! Mivel ez nem engedélyezett idehaza, ezért jönnek csak képbe az alternatív megoldások, mivel a jog ezeket a rejtett erőforrásokat védi!

"És ha a gyereked lop el egy rozsdás biciklit szórakozásból, vagy a testvéred részegen, akkor a halálbüntetés az arányos büntetés?"

Ha ilyen hülye, akkor így járt. Meg én is ha nem tanítottam meg a gyerekem hogy ne lopjon.