Állatkínzásnál ezekkel mi a helyzet?
244. § (1) Aki
a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben indokolatlanul olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,.......
Nos
1) Értem én, hogy sokan űzik a sportot, de ilyen alapon a sporthorgászat miért nem állatkínzás?
Alkalmas arra, hogy gerinces állatnak maradandó egészségkárosodást okozzon, illetve, mivel mindenképp visszaengedik, így az indokolatlan rész is játszik.
(Nem provokáció, de tényleg érdekel, hogy ez miért kivétel)
2) Állatkínzás AK minősül-e itthon, ha mondjuk valaki kutyákat, macskákat - tehát nem klasszikus haszonállatokat - tart vágás és fogyasztás céljából?
Ha igen, milyen törvény alapján különbözik ez mondjuk a disznóvágástól?
A hal benne van az ember étkezésében. Sok országban pl tiltják a gereblyézést a halaknál. Az kínzás, mert sérülést okoz, és nem mindegyiket fogják ki.
A kutya-macska háziállat, kedvenc. Nem haszonállat.
Kérdező, elárulok neked egy titkot. Sok törvény sok esetben nem túl elfogadó.
A kérdésed jogos, de most érted, ennyi erővel miért nem kérik számon Orbán Viktoron, ha megszegi a parlamenti esküjét. Ő egy országot tesz tönkre, ahol emberek élnek, de mondjuk az állatoknak is tud fájdalmas lenni az élet, ha ők nem is emberek. !!!!!
Engem igazán az érdekelt, hogy vannak e valahol ehhez kapcsolódó kiegészítések, mert anélkül a kérdésben szereplő dolgok tényleg kuszák.
Vagy csak azért írták bele az "indokolatlanult", hogy marha tágan lehessen értelmezni.
A felvetés jogos. Láttam hogy nem igazán válaszolt senki a kérdésre, én próbálok válaszolni.
„Vagy csak azért írták bele az "indokolatlanult", hogy marha tágan lehessen értelmezni.”
Rátapintottál a lényegre. Mi az, hogy indokolatlan, a definíció "puha", ezt jogi értelemben kell érteni.
Ha valaki passzióból megszúrkálna egy gerinces állatot mondhatja, hogy nem indokolatlan, az indok a passzió volt, vagy indok lehetne a kísérlet is hogy túléli e stb. Az más kérdés, hogy a jogilag nem lenne elfogadott az ilyen fajta indok.
Viszont ez esetben amit kérdezel az indok a sporthorgászás, nem konkrétan a bántalmazás, egészség károsítás. Mondjuk a sporthorgászás külön engedélyhez kötött, meg szabályozott jogilag, sőt egyáltalán a horgászás is.
Azon is lehetne lamentálni, hogy árammal horgászni miért illegális. Az áram más vízi élőlényre is maradandó egészségkárosító vagy halálos lehet ami nem a horgászás célja mint hal, pl tengeri csiga ha tengerről van szó.
Ilyen szintű dolgot mindent meg lehet indokolni, miért legyen illegális/legális, röviden azért van így mert így van szabályozva törvényileg.
„Engem igazán az érdekelt, hogy vannak e valahol ehhez kapcsolódó kiegészítések”
Mint írtam a sporthorgászat jogilag szabályozott, kvázi kiegészítés.
Írtam példának a kísérletet is fentebb, de még kifejtve, így bemondásra, hogy kísérlet jogilag nem elfogadható. Viszont az állatkísérleteknek is meg van a jogi szabályozása, így még az is lehet legális, ha ezen jogi feltételeknek eleget tesz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!