Mennyit számít egy nem bizonyítható tanúvallomás?

Tegyük fel, hogy gyilkosság ügyében van a nyomozás, és a vádlott tényleg gyilkos. Megkéri egyik barátját, hogy hazudja be neki, hogy a gyilkosság idejében nála volt, hogy felmentsék. A tanú ezt hazudja, de nincs bizonyíték hogy nála volt, de arra se, hogy nem volt nála. Ilyenkor mi szokott történni? Elfogadnak egy tanúvallomást, hogyha nincs bizonyíték rá, hogy ez a tanú igazat mondott? Vagy a bíró azt mondj, hogy mivel nem tudja bizonyítani, így nem lezárt az ügy? Nyilván a tanú eskü alatt vall, de attól hazudhat. Azt is tudom, hogy helyzetfüggő. De ilyenkor mi szokott általában történni? De ez lehet bármilyen tanúvallomás, például valaki azt mondja, látott egy 180 centi körüli férfit, akire illik a leírás a gyilkosság napján, de semmi bizonyítéka nincs rá, csak mondja.

Esetleg országonként eltérő ez nagy mértékben, hogy mennyire fogadják ezeket el általánosságban?

Egyáltalán el lehet ítélni elvileg valakit, ha nagyrészt tanúvallomás ami alapján ítélnek? Az számít, hogy hány tanú mondja amit? Mert ahogy 1 tanú hazudhat, úgy 10 tanút is lefizethetnek, hogy hazudjon mind/fenyegethetik őket/akármi.