Mennyit számít egy nem bizonyítható tanúvallomás?

"Minden nap felteszel ilyen kérdéseket. Miért nem végzed el a jogi egyetemet?"

Elősször is te nem tudhatod biztosra, hogy nem hasonló stílusú kérdéseket látsz több embertől, szerinted a gyakorikerdeseken minden felhasznánló merőben más típusú megfogalmazással és érdeklődéssel bír?

Másodszor is, a jogi egyetem és az igazságszolgáltatás működése az két külön dolog, nem gondolod? Konkrétan egy adott perben se feltétlenül a jogszabályok miatt születik ítélet, hanem a bíró mérlegel és akár azt is elítélheti, aki nem is bűnös.

harmadszor is a gyakori arra való, hogy kérdezzenek és válaszoljanak.

A" hamis tanúzás bűncselekmény. A bíró pedig ezen felül mérlegeli az egyéb bizonyítékokat, a vád és a védő indítványait, és ezek részletes ismeretében hoz ítéletet. Semmit nem ér egy hamis tanúvallomás, ha a vádlott ujjlenyomata/DNS-e ott van a gyilkos fegyveren."

Jó de ez esetben van konkrét bizonyíték. De ha bizonyíték hiányában egy tanúvallomásra lehetne alapozni, amiről megint nincs bizonyíték, hogy igaz.

Én is tudom, hogy a hamis tanúzás bűncselekmény, de akkor most eszerint szerinted mindenki az igazat mondja? Naugye.

Amúgy a DNS se bizonyíték feltétlenül önmagában, mert máshogy is odakerülhetett, de ez más kérdés. Itt a fő probléma az, hogy bizonyítékok hiányában a tanúvallomásra több figyelem hárul.

"Egy tanú nem tanú, már a rómaiak is megmondták."

Jó és ha a gyilkos lefizet 5 embert, hogy mind az 5 ugyanazt hazudja, hogy éppen aznap vele bulizott, akkor ha 5 ember hazudja ugyanazt, akkor már el is hiszi a bíró?