Tényleg ilyenkor mi van? Elég abszurd. De nem vághatsz nyakon valakit, aki összeragasztja a szádat?

#6

Hozod a formád...

A cselekménynek pedig semmi köze nem volt a súlyos testi sértéshez. A te logikád alapján ez hirtelen felindulásból elkövetett szándékos emberölés volt... 😂

Btw. Volt már sok hasonló eset. Többnyire gondatlanság a vége.

"Bár ennek aligha van jelentősége a büntetés kiszabásában.)"

Haaat... nem tudom. Az ittassag elmeletileg sulyosbito korulmenynek szamit, es foleg az eroszakos buncselekmenyek eseteben. Eleg abszurd a helyzet, nem tudom hogy ebben az esetben minek fog szamitani.

#7-nek:

Feleslegesen ne okoskodj.

A nyakonvágás következményeként következett be a sértett halála?

Igen. És itt le is zárhatjuk.

Tehát az emberölés kérdését tisztáztuk.

A nyakonvágással megölni akarta? Nyilvánvaló hogy nem, testi sértést követett el, ami halálhoz vezetett. Tehát szándékosság kizárva.

Megismétlem: Testi sértést követett el ami halálhoz vezetett, tehát igen érdekes lenne ha azt "könnyű" testi sértésnek minősítenénk. Mindenképpen "súlyos", és egyben halált is okozó.

Tehát halált okozó súlyos testi sértés.

Nincs semmiféle enyhítő körülmény. Nem azért halt meg mert megütötték, hanem azért mert elesett? Miért is esett el? Mi vezetett oda hogy meghalt?

Ha én a tizedik emelet ablakán kilöklek, akkor szerinted nem követtem el gyilkosságot, hiszen a halálodat nem a lökésem okozta hanem a földbe való becsapódásod?

A sértett részegségének végképp semmi köze hozzá. Ha k'csög akarnék lenni, akkor azt még súlyosító körülményként is be tudnám építeni a vádba, mert ez esetben VÉDEKEZÉSRE KÉPTELEN SZEMÉLY sérelmére követte el, igaz?!

Ismét #7-nek:

Azt értsd meg hogy a gyanúsított cselekménye, vagyis az ütés, és a sértett halála közt közvetlen ok-okozati összefüggés áll fent, tehát a vád mindenképp "halált okozó" lesz, hiszen az ütés következménye volt a sértett halála. Azt pedig az ütés okozta, ami testi sértés. És egy halált okozó testi sértés semmiképp sem "könnyű", vagyis 8 napon belül gyógyuló. XD

14-re:

Nem én vagyok 7-es, de nem értek egyet veled.

"A nyakonvágás következményeként következett be a sértett halála?"

Nem. Hanem azért, mert beütötte a fejét.

Kétségkívül van kapcsolat a nyakonvágás és a haláleset között, de ez nem ok-okozati összefüggés.

Innentől mindent másképp látok, mint te.

A tizedik emeletről való kilökéshez hasonlítani egy nyaklevest nagyon sántít. Normál esetben egy nyaklevestől el sem esik az ember. De ha elesik, akkor is inkább térdre esik (mivel hátulról jött a pofon). De ha a testével előre esik és beüti a fejét, akkor is inkább csak lehorzsolja az arcát ill. agyrázkódást kap. Az egy nagyon szélsőséges eset, hogy belehal az ember. Nem vagyok orvos, de megkockáztatom, hogy ehhez kellett az illető tökrészeg állapota is.

Ha viszont a tizedik emeletről kilöknek valakit, akkor gyakorlatilag ha nem valami nagyon puha földre, hajlékony ágú fára/bokorra vagy éppen egymásra kupacolt dobozokra/takarókra/matracokra esik valaki, az biztos halál. De még az előbb felsorolt esetekben is súlyos sérülések várhatók.

#12-nek:

Összekeverted.

Sértett vonatkozásában tárgytalan, hogy ittas volt -e?

Az elkövetőre nézve súlyosító körülmény, ha ittasan követett el SZÁNDÉKOS bűncselekményt. Ennél fogva viszont, mivel a fenti eset nem szándékos volt, szintén irreleváns kérdés.

#16-nak:

Te is ott tévedsz el, ahol a legtöbben.

Az ütés következtében esett el, és halt meg?

IGEN.

Szerinted viszont azért, mert beütötte a fejét. Miért ütötte be a fejét?

Mert a gyanúsított MEGÜTÖTTE.

Megütötte-elesett-beverte a fejét-meghalt.

Megütötte-bla-bla-bla-meghalt.

Ismét #16-nak:

Az ütés testi sértés, ez ebben az esetben halált okozó volt, és az mindegy hogy közvetve, vagy közvetlenül. Halált okozó testi sértés.

És ami halált okoz az nem 8 napon belül gyógyuló, tehát súlyos testi sértés.

De ezt már leírtam.

"Azt értsd meg hogy a gyanúsított cselekménye, vagyis az ütés, és a sértett halála közt közvetlen ok-okozati összefüggés áll fent, tehát a vád mindenképp "halált okozó" lesz, hiszen az ütés következménye volt a sértett halála."

Kíváncsi leszek, mikor fogják lesittelni a szomszédomat. Ő ugyanis úgy talált seggbe rúgni anno valakit, hogy az 27 évvel később végbélrákban halt meg. Vagyis a szomszédom várhatja, hogy halált okozó súlyos testi sértésért fog ülni, hiszen a rúgás következménye lehetett a sértett halála?