Ha mondjuk van egy szabálysértési eljárás ahol a felperesnek nem okozott vagyoni kért az alperes, akkor a bíróság miért szabhat ki pénzbüntetést az alperessel szemben ? Itt az országban még az igazság is a pénzről szól ?

"És a pénz fizetése a legcélravezetőbb büntetés ? Hogyan tegyünk földönfutóvá Magyar ebereket ?"

Nem a cél a visszatartó erő elérése. Szerintem jobban visszatartó mint a börtön. Nem kell szabályt szegni és akkor nem leszel földönfutó.

Amiben ezen a téren viszont lehet igazságtalanságot meglátni. És lehetne igazságosabb a rendszer hogy a bírságokat a jövedelemhez kötni (vagy az elkövetési mód vagy tárgy értékéhez.)

Például a közlekedési bírságoknál sok ország (Finnek például) csinálja így és szerintem igazságosabb.

A rendőr nem azt mondja hogy 20000 vagy 50000 hanem azt hogy fizetésed 5% vagy 10% vagy 20% satöbbi.

Így ha milliókat keresel akkor a bünti összege is durva ha meg csóró vagy akkor arányosan kevesebb. A "jövedelem nélkülieknél" meg pl a jármű (luxusautó) amivel elkapták szabálysértésen, értékének százaléka lenne a büntetés. Csak hogy ők se maradjanak ki a jóból!

Jelenlegi rendszerben valóban fennáll hogy egy kis jövedelműt nehéz helyzetbe hoz a büntetés amit egy figyelmetlenség okoz neki az extrém jövedelműek meg zsebből kifizetik és csinálják tovább ugyanúgy az életveszélyt mert nem érdekli.

Nyilván nem csak a közlekedésben hanem más téren is bevezethető lenne.

A börtönt fenntartani meg nehezebb és drágább, bónusz a fizetni képes megbírságoltakat is tönkreteszi annyira hogy utána nem lesz fizetésképes.

Szóval jobb a bírság!

Plusz van itt még valami ami a kérdésben van "elásva".

Felperes és alperes polgári perben van vagyis ott ahol egymást perelgették a lakosok.

Igen ám de ha közben olyasmi derül ki ami szabály vagy jogsértés a bíróságnak autómatikusan kötelessége büntetést kiszabni.

Vagy ha súlyosabb a dolog akkor továbbítani az ügyészségnek / büntető bíróságnak mert abból meg büntető per lesz.

Tehát ha törvénytelenkedtél akkor jobb ha peren kívül megegyezel a másikkal és inkább "önként" kártéríted (persze ügyvédet fogadva és lepapírozva a dolgot) annyival amennyit "reálisan" kér érte a másik.

Mert ha beperlitek egymást abból még bünti is lesz bónuszban.

Több példát is tudnék erre hozni.

- Albérleteknél. Pl ha jogtalanul koholt ürüggyel elszedik a kauciót valakitől. Az sikkasztás, önbíráskodás, ha fenyegetett is valamivel az meg már zsarolás is. Jobb ha visszaadja mert ha per lesz kettejük közt, bárki "nyeri" is a polgári pert ezekért a dolgokért a bérbeadót hülyére büntetik (teljesen jogosan) és azt senki nem fogja neki téríteni még akkor sem ha végül valamennyire megnyerte is a polgári pert. Mert közben a törvénytelenséget meg elkövette.

Közlekedési példa: Ha személyi sérüléssel nem járó balesetnél meg tudnak egyezni a felek akkor meg kell egyezni!Ha rendőrt hívnak és helyszínelés lesz akkor 99% hogy mindkét fél kapni fog egy sárga csekket mert megbüntetik. Az egyik nem figyelt vagy nem adta meg az elsőbbséget a másik meg gyorsabban haladt mint szabad lett volna. Simán megállapítják mindkettőre mit csinált rosszul és büntetik is!

#6 -os választ én sem tudom hova tenni. Mi a szabálysértés tárgya amiben polgári per lett?

Nyilván nem a pénz gyűjtése a máshova költözéshez.