Csak szerintem hülyeség a kkve?
Sokan gondolkoztam az kkve-n,hogy mi értelme van?
Vagyis okés hogy lőfegyver a noku,mert ez nem amerika,de mi értelme?
Vagyis eljátszodik hogyan végződne a ilyen esetek ha nyiltottabb lenne a hazai polgári önvédelem:
fitíven:"Nő önvédelemből rúgós bicskával 20-szor leszúrta a támadóját"
Fiktíven:"Meg akarták támadni a tinit,de az elővett paprika sprayt,és lefújta őket"/"Ki akarták rabolni a tinit,de az elővette az 12 centis tőrét és leszúrta a 2 támadot"/"Agyon akarták verni a vonaton,de a tini elővette a viperátját és félholtra verte a 3 támadott"
És sorolhatnám a érveket,de szerintem fegyver tartás ide vagy oda,szerintem pár példát,de ti milyen véleményen vagytok?
Szerintem kkve el kélne törölni ahogy van,mert aki bűnözni akar,vagy traffikot rabolni,fogja a konyha kését/bármilyen fegyvernek használható tárgyat,és bűnözni fog.
válasza:Teljesen téves gondolatmenet. Egy tízéves szellemi szintjén ragadt elme okoskodása, aki nem lát tovább az orránál.
Figyelmen kívül hagysz - vagy el sem jut a tudatodig - gyakorlatilag minden érvet, ami a veszélyes eszközök szabad viselése ellen szól, kiragadsz egy-két példát, és ezzel részedről el is van intézve a dolog, máris neked van igazad.
Ennyi erővel tényleg mi lenne az érv a lőfegyverek szabad viselése ellen? Hiszen nyilván úgyis mindenki csak jó célra használná, nem?
Mellesleg - szerinted - mi lenne a garancia arra, hogy a viperával, rugóskéssel, macsétával szaladgáló tinik nem vágnák el egymás torkát az iskolában egy szalámis szendvicsen összekapva? A híres tizenéves-önuralom és életbölcsesség?
Ne röhögtess.
1
Egyrészről nem fog változni a dolog hogy van e kkve-es egy 15 éves hülyegyerek macsetaval rohangal-de ez részről miért lenne 10 éves?
Vagyis értem a érvet,nyilván nem jó ha mindenkinél van.
De ez is olyan hogy férfiaknál (vagyis szokás)bicskát, tőrt hordani.
fegyver viselés is meglenne határozva,nem lenne ennyi lövöldözés.
1
Érvem annyi hogy ez is olyan hogy sok tudatlan hülyegyerek,aki még saját anyjával úgy beszél mint ha friss kutyagumiba lépett volna,annak inkább frotin kélne,nem bicska,meg zárt osztály ha nem tud olyan módon viselkedni!
Ez olyan mint a nevelés,persze,ha gyerek egy idióta korcs,akkor másikat kell jogilag megbirizgálni?
Vagyis értem,sok embernek még egy serpenyőt nem adnék a kezébe,nehogy egy puskát,de másikat nem veszik figyelembe?
Vagyis aki hülye,vagyis annyira hogy párszáz forinton kés rántson,akkor vagy bolond,vagy rossz a nevelése
válasza:4
Hmm...
Érdekes felvetés..
Tegyük fel fiktív jelenetet:
Na tegyük fel busz megállóban vagyok,ahol van ilyen elme háborodott.
Na,és tegyük fel megboklok,és amit vettem alumínium dobozos kólát, véletlenül lefröcsölöm a illetőt,és nyilván bocsánatot kérek,de mivel hülye a illető,nekem hajt..
Na,mivel nem úgy meg hogy bambulok mint szűz a nagymellekre,és mivel ha már fenyegető kézmozdulattal rám támad akkor szerinted mit fogok csinálni?
Na Mind1,de amúgy ezért tartom totàl feleslegesnek,miért is?
No,mivel akinek van egy fölösleg 5-se,és barkálcs boltba vagy piacokon vannak bicskától kezdve kis macsétéig anyám tyúkja,engedély nélkül megveheti.
Amúgy szerintem total értelmetlen amit ide írtál,mivel most elképzelem a fickót:
Vagyis megy haza a csávó,dühös minden,és mivel nem tudnám elképzelni hogy random most buszmegállóban embiket öljön
válasza:"Na,mivel nem úgy meg hogy bambulok mint szűz a nagymellekre,és mivel ha már fenyegető kézmozdulattal rám támad akkor szerinted mit fogok csinálni?"
Komolyan úgy gondolod, hogy jobb lenne ha a jelenlegi anyázás helyett mindketten kést rántanátok, és legalább egyikőtök - vagy mindkettő - ott halna meg?
válasza:"Vagyis megy haza a csávó,dühös minden,és mivel nem tudnám elképzelni hogy random most buszmegállóban embiket öljön"
De azt meg el tudod képzelni, hogy csúnyát mond neked, kezet emel rád, mire te rugóskéssel szíven szúrod?
válasza:"No,mivel akinek van egy fölösleg 5-se,és barkálcs boltba vagy piacokon vannak bicskától kezdve kis macsétéig anyám tyúkja,engedély nélkül megveheti."
Megveheted, biztonságosan becsomagolva hazaviheted, otthon nézegetheted, akár ki is verheted rá. Közterületen viszont nem viselheted.
válasza:
válasza:Hadd nézzük a kérdést egy kicsit más távlatból. (Bár a kérdező ezt úgysem fogja felfogni, mert láthatóan csak önigazolást keres arra, hogy közbiztonságra különösen veszélyes eszközt hordhasson magával.)
Az állatvilágban gyakori a fajon belüli -felnőtt egyedek közötti- összetűzés, erőszak. A fajok ilyen szempontból durván két csoportra oszthatóak:
1. akiknek vannak egymás megölésére alkalmas adottságaik
2. akiknek nincsenek.
Az első csoportban olyan gátlások alakultak ki, amik megakadályozzák, hogy megöljék egymást. Pl. ha az egyik farkas meghunyászkodik, akkor a másik nem gyilkolja tovább. Nem azért, mert jó fej, hanem mert a beépült gátlások miatt képtelen rá. Egy szarvas sosem szúrja oldalba a vetélytársát, pedig az könnyű győzelem lenne.
Ellenben pl. a tyúkok gusztustalanul szekálják a gyengébbet, ha zárt térben nem tud elmenekülni.
A fegyvertelen ősi emberfajta a 2. csoportba tartozik. Ezért az ilyen gátlásai gyengék. Viszont, ha eszközöket használ, akkor képes lesz ölni. Márpedig a konfliktusos helyzetekben feltörnek az ősi indulatok, viselkedés.
Ezért a társadalom, a közösség érdeke az, hogy az emberek ne hordjanak magukkal ölésre alkalmas tárgyakat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!