Szerintetek egészen biztos, hogy anno nem Tànczos Gábor volt a gyerekgyilkos ? De akkor hogyan is volt ez a sztori , valahogy mégis odakerült abba a házba, ahol ez törtènt.

Hasonló bizonyossággal való cáfolata a vádlott azon védekezése is, miszerint önvallomásait zárkatársa kényszerítette ki fizikai, illetve lelki ráhatás alkalmazásával.

( Tisztelt Bíróság! Ezt honnan veszik? Biztos, hogy nem verte senki Tánczost a cellában? Tudják, a szokásos kérdés: ott voltak, ott voltunk? Nem. Köszönöm, és gratulálok! )

A megyei bíróság ítéletének 28-31. oldalán részletesen kifejtette, hogy a vádlott e tekintetben is egymásnak ellentmondó vallomásait (hol fizikai erőszakról, hol csak lelki terrorról beszélt) mely bizonyítékokkal, s miért látta megcáfolnak, és a vádlottal szemben miért M. Tamás tanút találta szavahihetőnek.

( Tisztelt Bíróság! M. Tamás nem csak tanú. Elítélt! Fizikai erőszak, lelki terror. Egyenként is borzalmas, hát még együtt. Ezek nem ellentmondó vallomások. Ez csak felsorolás, a vádlottat ért bántalmazások felsorolása. Az lehet fizikai és lelki is. Gratulálok, hogy egy elítéltet szavahihető tanúnak találtak, szemben egy fogva tartottal, aki ellen bizonyíték nem igazán szól. Mondom, gratulálok! )

M. Tamás vallomása egyébként a vádlott személyiségére, de az ügy érdemére nézve feltárt bizonyítékokhoz is szervesen illeszkedett. Nevezett elmondta, hogy a vádlott megérkezésekor nem közölte, milyen cselekmény miatt került be, hanem csupán - miként F. Ferenc előtt és később a beismeréseiben is tette - a nyaka előtt kezét elhúzva megmutatta a vágási mozdulatot.

A vádlott a bekerülése utáni napokban M. Tamás előtt is arra hivatkozott, hogy nem egészséges, állandóan fáj a feje, nem bírja a bezártságot. Erre utalva érdeklődött tőle, hogyan lehet gyorsítani az eljárást, de az iránt is, hogy a cselekményéért mire számíthat, ha felelősségre vonják, és miként ítélik meg, ha valami "agyi" betegsége van. Ez utóbbit illetően M. Tamás az IMEI-ben szerzett tapasztalatait megosztva a vádlottal közölte, hogy ez esetben "akár öt évvel is megúszhatja".

( Tisztelt Bíróság! Ezt nem szeretném kommentálni. Egyetlen megjegyzés: a szavahihető tanú egy elítélt volt! )

A tanú előadása szerint azt, hogy a cselekményt nem ő követte el, a vádlott soha nem mondta előtte, hanem még el is játszotta, hogy a lépcsősoron bujkálva, miként követte a kislányt, de az is többször előfordult, hogy a vádlott letérdelt előtte és kérte, üsse őt agyon, amiért ilyet tett. Beszámolt arról is, hogy a vádlott nemegyszer fel-alá járkált, rágódott, aztán kiszólt, hogy beszélni akar az előadójával.

( Tisztelt Bíróság! Sárváron, egy fogdában történtek a dolgok, ahol két ember volt: M. Tamás elítélt és Tánczos Gábor vádlott. Ha az elítélt mond valamit, az szentírás? Nem lehet, hogy csak kitalálta az egészet? Miért pont Tánczos hazudik? És ha igaz a verés, a kényszer, az ugrálás? Ezt nem kellett volna tényként elfogadni? Csak és kizárólag a másik fél által elmondott lehet igaz? Gratulálok! )

Ezen írásbeli önvallomásokban előadott újabb adatok miatt került sor arra, hogy 1998. május 21-én ismét jegyzőkönyvileg (70 gépelt oldal terjedelemben) - és videó felvételen szintén rögzítve kihallgatták. E gyanúsítotti kihallgatásán meghatalmazott védője is jelen volt, akinek számos, a cselekménnyel kapcsolatos kérdésére is válaszolt, majd kihallgatásának végén vallomását ismét visszavonta. Ám már ezen a napon, a fogdában újabb önvallomásában - s megint újabb részletekkel kiegészítve a korábbiakat - beismerését fenntartotta. 1998. június 4-én bocsánat kérő levelet írt a sértett családjának, majd másnap - miként azt a Legfelsőbb Bíróság már említette - az Ügyészi Nyomozó Hivatalban (a korábban már megjelölt okra hivatkozva) összes addigi beismerését visszavonta és "önkéntes" tanúvallomásában foglaltakhoz tért vissza.

( Tisztelt Bíróság! Igen, Tánczos írt levelet az áldozat szüleinek. 1998 tavaszán. Majd ősszel újat szeretett volna írni. Ebben kifejtette volna, miért kényszeríttették az előző megírására, sajnálja a kislányt, de semmi köze annak halálához. A második levelet megírta Gábor, de nem engedték, hogy elküldje! Miért nem? Az első mehetett, a második nem? Mitől féltek a rendőrök? Csak nem attól: Zsófi apja az elsőt véres kardként hordozta a városban, a másodikkal viszont nem tudott volna mit kezdeni? Hogyan dolgozta volna fel a kislány családja: levelek érkeznek a börtönből, s attól függően, éppen ki hallgatja ki Tánczot, milyen zárkatársa van, változik a véleménye? A tények ismét kimaradtak ebből az ítéletből. Sajnálom! )

A vádlott írásbeli beadványának tartalmáról általánosságban megállapítható, hogy azok szóbeli előadásmódjához képest sűrítve tartalmazzák a közlendőjét, amelynek oka abban keresendő, hogy a vádlott a fogdaőröktől csak korlátozott számú papírt kapott, így az első önvallomásához pl. két darabot.

( Tisztelt Bíróság! Ez bevett szokás a börtönben? Ha egy vádlott le szeretné írni a bűncselekményt elejétől a végéig, akkor nem teheti meg? Csak addig részletezheti a beismerő vallomásban a szörnyű tettet, amíg a papír tart? Mi van, ha a legérdekesebb részek, a részletek, az igazi bizonyíték éppen a harmadik papíron lett volna? Önök elképzelik, hogy ez így megy a börtönben? Két papír és kész? Uraim, gratulálok! )

Április 24-én még arról vallott, hogy a lakásnak csak két helyiségében járt, a kislányt egyszer tarkón ütötte, s nyakát egy cserépszerű tárgy ("ami már összetörött, össze volt törve") egy darabjával "kicsit megvágta". A lakás berendezésére, ágyak formájára, arra, hogy az ütéshez eszközt használt volna, nem emlékezett.

( Tisztelt Bíróság! Önök szerint abban a lakásban törött cserépdarabok voltak a polcon? Mert Tánczos ezt írta vallomásában: ? ... a lakás valamelyik polcáról levettem egy törött cserépdarabot, s azzal vágtam el Zsófi nyakát.? A kislány édesanyja azután, hogy leírtam ezt a beismerő vallomást, felhívott. Kikérte magának, hogy ilyen képtelenségeket írok. Még, hogy az ő lakásukban törött cserepek lettek volna a polcokon. Hiába, megint a tények. Tánczos ezt írta, én csak közvetítettem az újságban. Még jó, hogy nem emlékezett a lakás berendezésére. Miután a rajzokon Sz. György lakásának alaprajza szerepel, a fiúnak fogalma sem volt, milyen lehet a harmadikon lévő lakás berendezése. Ennyi. )

A 19 óra 07 perckor újra megnyitott kihallgatásán már arról beszélt, a sértett fejét hátul nem csak kézzel, hanem a kezébe került cseréppel is - miközben "nagyon-nagyon erősen" szorította magához - megütötte. Az ütéstől "több mint valószínű, eszméletét vesztette", s utána szinte azonnal "csinálta a sebet". Arra a kérdésre, hogy bizonyos-e abban, miszerint cserépszerű tárggyal okozta a vágást, "nem, nem teljesen biztos" választ adott.

( Tisztelt Bíróság! Nagyon erősen szorítok valakit. Leszorítom az ágyra, eközben a szoborral tarkón ütöm. Hogyan lehetséges ez, a mai napig nem világos? A harmadik kezemmel - mert ugye egyikkel a száját, orrát fogom, a másikkal a kést keresem a zsebemben - ütögetem a tarkóját? Nagyon valószerűtlenül hangzik. Pedig az ítéletben tényként ezt írták. Gratulálok! )

A két kihallgatás közben általa készített vázrajzról egyértelműen kijelentette, az azt a lakást ábrázolja, ahol a bűncselekményt elkövette, és az annak "azt a három helyiségét mutatja, amire határozottan emlékszem".

A vázrajzon a szoba berendezését, annak ablakait az előtte lévő L-alakú garnitúrával is berajzolta. Beismerte ez alkalommal azt is, hogy a cserép az ütés hatására a kislány fején tört össze.

( Tisztelt Bíróság! A lakásrajz a negyediken lakó Sz. György otthonát ábrázolja. L-alakú garnitúra ott is volt. Persze, hogy beismerte, hogy a kislány fején tört össze a cserép. Miután hetek óta ezzel kelt, ezzel feküdt. Folyamatosan ezt mondták neki. Mit tudott volna kitalálni, ha nem ezt? )

Itt jegyzendő meg, hogy a megyei bíróság a vádlott szavahihetőségét számos vonatkozásban kétségesnek találta, így előadásait - helyesen csak abban a részében fogadta el, amelyet a bizonyítás egyéb adatai is alátámasztottak, illetve nem cáfoltak.

( Tisztelt Bíróság! Jól értem? A vádlott vallomásából csak azokat a részeket fogadták el, amelyek megegyeztek a szakértői véleményekkel? És a többi? Nem kellett volna az egész beismerő vallomást félredobni, ha egyszer vannak benne ellentmondások? Miért csak azokat fogadták el, amelyek egyeznek a rendőrségi verzióval? Tessék mondani, etikus ez? Ugye nem kell válaszolnom? )

Azt is beimserte ez a gyilkos hogy hazudott a bantalmazasrol. Ahogy szamtalan beismero vallomast tett, pontosabban irt, Tanczos, amikor nem is volt kihallgatas tehat allitasuk szerint bantalmazas.

Aki artatlan az a fogdában nem ker papirt is ir beismero vallomast.

Az hogy a vedekezes a bantalmazasra epul teljesen logikus, mivel mas esely nem volt.

De te masolobajnok, azt mond meg, hogyan talalhattaka tetthelyen ugyanolyan szovet elemi szalakat amik megegyeznek Tanczos teljes ruhazatanak kulonbozo anyagaival?

Miert hazudott az elso kihallgatasan ha o csak segiteni akart hogy elotte a boltban vasarolt tejet, amikor nem is?

Nem tejet vásárotl ill. nem csak azt vett, hanem mást is.

Szivacs minden lakásban van tucat termék, szó sem volt arról ,hogy ugyanaz a szivacs volt.

De visszakérdezek:

Ha bűnös valaki miért jelentkezik önként tanúnak, vidékiesen szólva megy házhoz a lószerszámért? Logikus az lenne ha lapítana mint itt nálunk vidéken mondják ürülék a fűben. Pláne ha amúgy sem egy lángelme.

Miért vállalja önként a poligráfot, hipnózist? Szintén ugye utalva rá, hogy nem egy lángelme vélhetően nem sokat tud ezekről, nem inkább félnie kellene ezektől, hogy majd le fogják buktatni és mindenféle kifogásokkal kibújni alóluk?

Verésből meg nem csak neki jutott ki, mert arra lehet mondani, hogy igen csak kitalálta nem verte senki főleg rendőrök nem. De arra, hogy a zárkában verték-e vagy nem arra mi a bizonyíték? Zárkatársa vallomása aki azt mondta, hogy nem verte. De ez nem bombabiztos, elvégre hülye lenne azt vallani, hogy lelki terrosban tartottam és még vertem is, mert azzal bűncselekményt ismerne be.

Na, de Balaton Balázst és Lépoldnét bizonyítottan megverték valakik, mikor kellemetlen kérdéseket kezdtek el feszegetni. Vajon miért, ha egyszer ez egy tiszta ügy nincs itt semmi látnivaló?

A nyomozati anyagban tej szerepelt, o azt allitotta, amit utana ellenoriztek. Visszaneztek a kasszaszalagokat es nem volt ilyen a kerdeses idopontban.

Nem tudom milyen szivacsrol magyarazol. Nem szivacs egyezett. Hanem a szobaban, a kanapén, a padlon olyan elemi szalakat talaltak amik minosegileg megegyeznek Tanczos pontos ruházataval. Farmer,polo,kabat. Mivel dnse nincs a ruhanak igy nem lehet azt mondani abbol a polobol valo a maradvany. Csak azt hogy ugyanaz az anyag. Pont minden ruha stimmel. Veletlen? Aligha

Azert jelentkezett onkent mert pontosan tudta hogy meg fogjak keresni mert ott tartozkodott, hisz ott volt az ismerősenel. Es az hogy a tettesonkent jelentkezik elterelni magarol a figyelmet, nem ritka. Fantomkepet rajzoltatott olyan emberrol aki ott se járt, senki nem latta.

Ha nem verte meg rendor akkor miert allitotta? Miert tett beismero vallomast 10szer, tobbszor ugy hogy nem is kihallgatas volt? Miert vonta vissza mindig? Miert mondta azt hogy atverte a poligrafot?

Arra sem volt bizonyíték, hogy valaha is mondta volna, talán 2 állandó bútordarab kocsmatöltelék mondta, hogy ők hallották. De a poligráfon átment szóval mindegy is mit mondott, nem olyan egyszerű azt átverni, ahogy Móricka elképzeli.

Ha nem jelentkezik akkor nem lett volna gyanúsított látókörbe se került, és arra sincs magyarázat továbbra sem hogyan tudott 15 perc alatt mindössze gyilkolni majd eltüntetni minden nyomot, ill. hogy nem lett rajta egy csepp vér sem, eleve a vért felmosni lehetetlen nemhogy 15 perc ,de 1 óra alatt is, és maximum 15 perce ha lehetett.

Ha hát nyilván minden póló ugyanabból az anyagból készül, de érdekes, hogy a pólón volt mikronyom a begombolt ingen amit a póló felett viselt nem.

Nem mosott fel semmilyen vert. Honnan veszel ilyet. A kezet mosta meg. Ennyi.

Szerinted meddig tart bemenni egy lakasba, megutni a lányt, aztan elvagni a torkat majd a kezéről a vert lemosni es elmenni? Ez max 5perc.

Ja nyilvan veletlen hogy az osszes ruhájának elemi szalaival megegyezo maradványt találnak. Ez minden napos.

Ott a masik kerdesnel belinkeltem 5 kepet, azokat olvasgasd.

Megutotte ketszer is. A lany nem volt maganal.

Es ahogy már nyolcszor leírtam, nem spriccelt a ver mint a filmekben. A kislany nem verzett orult módon. Eleve keves vere volt es az is lassan aramlott kifele. Szakerto megkozelitoleg pontos adatot allapitott meg a verzes sebessegevel kapcsolatban. Ez is nyilvánosan elérhető.

Tanczos az egyik visszavont vallomásában maga is leirta hogy nem verzett nagyon a kislany, csak a keze lett véres.

A helyszinelés során sok hibát vétettek, nem volt tapasztaluk a rendőröknek, akik kimentek, hibát hibára halmoztak, és hát a nyomás is nagy volt, hogy meg kell a tettest fogni. Volt valaki, aki eleve nem votl 100-as és gyanús is volt, könnyű volt összezavarni és utána bármi is került elő azt olyan szemüvegen át nézték, hogy igazolhatja-e ő a tettes. Martfűi rém esetén pont az volt hasonló is a két eset, szentül hitték, hogy megvan a tettes, ott még indíték is volt, feleségül kérte Kirják János az áldozatot, visszautasította, elborult az agya és megölte, le lehet zárni. Kivertek belőle egy vallomást nem feltétlenül szó szerint értve, de egy labilis embert nem nehéz megtörni, hogy bevallja azt is, amit nme követett el csak hagyják már békén. Így járt Tánczos is, még az is lehet, hogy amúgy nem látott és hallott semmit, csak mikor hallotta, hogy mi történt pont akkor mikor ő is ott járt egy emelettel feljebb, úgy gondolta fel tud vágni vele, hogyha tanúként jelentkezik és mond valamit, ha meglesz a tettes. Ezért mondott valami általánosat, hogy hallott valamit a lépcsőfordulóban meg látott egy gyanús alakot, akiről adott valami sablon személyleírást, amiről kiderült, hogy nem stimmel. A gyanús alakot amúgy más is látta, erről voltak vallomások, de nem derült ki ki lehetett az.

Nem egyszerű gyilkosság volt ez, hanem előre eltervezett bosszú, ami a szülők valószínűleg az apa ellen irányult. Szerintem legalábbis. A gyilkos pontosan tudta hová kell mennie és azt is, hogy rengeteg ideje van, senki sem zavarja majd meg, sőt talán azt is, hogy az áldozat be is engedi majd, mert ugye erőszakos behatolásnak se volt nyoma, vélhetően járt már náluk, ismerte az áldozat. Eltüntette a nyomait is a gyilkosság után, ezért nem találtak semmi terhelőt, nincs DNS, nincs ujjlenyomat, nincs gyilkos eszköz nincs semmi.

Erre egy Tánczos féle nem képes, pláne nem 10 perc alatt. És gyanús módon mindig úgy alakultak a beismerő vallomások is, ahogy a nyomozás haladt. Eleinte cserépdarab mint gyilkos fegyver, később már polcon lévő szobor, ami amúgy ott is volt a lakásban, de ujjlenyomatot rajta nem találtak. Később lett poligráfos vizsgálat is, biztosan ettől várták az áttörést, hogy azon megbukik és akkor megvan. De átment rajta, pedig nem egyszerű átverni, alapos készülés kell hozzá és nagyon hidegvér és hónapokig történő gyakorlás. Erre valahogy hirtelen kerítettek egy tanút egy kocsmából, aki eskü alatt állította, hogy ő hallotta, hogy arról dicsekedik Tánczos, hogy átverte a poligráfot. Kicsit se gyanús.

Szerintem nem ő volt, de az biztos, hogy elitélni nem lett volna szabad, mert rengeteg minden szólt a bűnössége ellen, mellette pedig semmi, amit ne cáfolna valami.

Ugyanolyan baklövés volt ez, mint Kirják János vagy Pusoma Dénes vagy Balla Irma fiának az elitélése, csak ezeknél az eseteknél ha csak véletlenül is, de kiderült kik a valódi gyilkosok, itt pedig egyelőre nem.