Az állatokkal való szex az illegális?

Tudom, hogy valakit ez a kérdés felzaklat, Ő kérem lapozzon tovább…

Különben meg ez egy legit jogi kérdés.

Ugyebár a BTK (244. §) szerint:

“(1) Aki

a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,

b) állattartóként, háziasított emlősállatot vagy az ember környezetében tartott veszélyes állatot elűzi, elhagyja vagy kiteszi, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a vadászatról szóló törvény által tiltott vadászati eszközzel vagy tiltott vadászati módon vadászik, illetőleg a halászatról szóló törvény által tiltott halfogási eszközzel vagy módon halászik vagy horgászik.“

Ebben nincs benne az állat szexuális kihasználása.

Esetleg van olyan, akár nem büntetőjogi jogszabály, amely erre is kitér, ezt tiltja?

Azért érdekel, mert az interneten szabadon fellelhető egy csomó, úgynevezett “zoofil” pornográf tartalom, nem kell ehhez darkweb.

Míg pedofil tartalom természetesen a nyílt interneten nincs kint sehol, hiszen az súlyos bűncselekmény.

Viszont akkor a zoofília, állatokkal való szex és ennek pornón való bemutatása az legális?

Elvileg azok a felvételek, ahol lekötözik például a kutyákat, legalábbis illegálisak kénének hogy legyenek, hiszen a kötözés szerintem alkalmas arra, hogy maradandó egészségkárosodást okozzon… Vagy nem alkalmas?

Ahhoz hogy büntethető legyen, nem kell hogy maradandó sérülést okozzanak az állatnak, elég ha a cselekmény erre alkalmas (lenne akár).

Szóval mi ezzel az egész dologgal a helyzet?

Illetve, bár ez már nem biztos hogy ebbe a kategóriába való, de nem tudom hogy van e etika kategória:

Szerintetek ha egy hím kutyát nem kényszerítenek a közösülésre egy felnőtt nővel, nem kötözik meg, stb.

Hanem csak hagyják megtörténni… Azt kéne e büntetni? (Bár nem tudom, hogy most büntetik e)

Engem egy kicsit sem izgat ez a dolog, meg el is ítélem, de ha objektív akarok lenni, akkor hajlok afelé, hogy jogilag nem kéne ez utóbbit büntetni…

Persze nem vagyok jogász.

Pusztán azért mondom ezt, mert szerintem ahhoz, hogy ezt állatkínzásnak ítéljük meg, olyan emberi tulajdonságokkal kéne felruháznunk a kutyát, amivel valójában nem rendelkezik…

Már szinte gyerekként ivarérett lesz és ösztönösen közösül, nem csak a fajtársaival, de más akár azonos nemű állatokkal és élettelen tárgyakkal is.

Nem tud úgy szexuálisan traumatizálódni mint egy ember, lényegében ha egy felnőtt kutya egy felnőtt emberrel közösül, az neki ugyanolyan mintha bármi mással tenné ezt, akár fajtársával…

És ha ezt állatkínzásnak tekintjük, akkor nem kéne alapvetően a kutyatenyésztést is annak tekinteni?

Bármennyire is betegnek tartom a dolgot, azt érzem hogyha objektív akarok lenni, akkor vagy elítélem mindkettőt, vagy egyiket sem…

Olyan mint a kupírozás és ivartalanítás kérdése.

A kupírozás az állatvédők szerint rossz mert megcsonkítjuk a kutyát, csak mert nekünk úgy jobban tetszik. Míg az ivartalanítás jó, mert megszabadítjuk az ösztöneitől, amelyektől csak szenved…

Viszont valójában az ivartalanításnál is megcsonkítjuk és oké, hogy nem szenved az ösztöneitől, de nem az a lényege a dolognak hogy nekünk ne okozzon gondot amikor tüzel/fickós?

Illetve ha ezt a felfogást így elfogadjuk, akkor a tenyésztésnél meg nem számít, hogy azok a kutyák nincsenek megszabadítva az ösztöneiktől?

Kik vagyunk mi egyáltalán ahhoz, hogy megmondjuk hogy egy állatnak ezek az ösztönei legitimnek vagy sem?

Ezek csak ilyen gondolatok, egyébként az én macskáim is ivartalanítva vannak a védelmük érdekében, de ha erkölcsi vonalon indulunk el és őszinték vagyunk, akkor szerintem oda jutunk hogy eleve nem erkölcsös dolog állatot tartani…

Ezekre is válaszolhattok, meg leírhattok bármilyen gondolatot, de elsősorban a fenti JOGI kérdésre várom a válaszokat!

Előre is köszi!